"l'impegno" in formato pdf - Istituto per la storia della Resistenza e ...

Stati Uniti d’America contro Unione europea
no dopo giorno è semplicemente tragico:
in soldati caduti, in costi militari, in deficit
del budget statale, in credibilità internazionale,
in credibilità all’interno del paese, in
coesione interna alla stessa amministrazione.
L’articolo del “Weekly Standard”, che
ha un’indubbia portata strategica, va altresì
letto nella sua valenza immediata: il riaprirsi
di una lotta senza esclusione di colpi tra
le due anime dell’amministrazione, i neoconservatori
unilateralisti e i vecchi repubblicani
moderati e multilateralisti.
Tuttavia, sei mesi di polverosa palude irachena
non sono stati sufficienti per indurre
a guardare in modo più pacato, meno
militante, ai mutamenti nel mondo. La risoluzione
che gli Stati Uniti hanno presentato
alle Nazioni unite per trasformare l’occupazione
militare Usa dell’Iraq in occupazione
provvisoria e missione di ricostruzio-
ne sotto l’egida dell’Onu, ha dovuto sottostare
a un lungo esame da parte dei membri
del Consiglio di sicurezza. È stato un confronto
forse troppo spettacolarizzato, almeno
secondo i canoni della diplomazia. Ma
era forse necessario salire sul palcoscenico
perché tutti vedessero come sette membri
su quindici (Francia, Germania, Russia, Cina,
Siria, Messico e Cile) più il segretario dell’Onu,
Kofi Annan, tenevano per due mesi
la potenza unica mondiale appesa a un lapidario
“siamo delusi”. Tre membri permanenti,
su cinque, che dicono “no”. La Francia
che annuncia che non eserciterà il potere
di veto perché comunque non ce ne sarà
bisogno. E il segretario di Stato Colin Powell
invitato a integrare, modificare, migliorare la
risoluzione affinché possa essere accettata.
Poche settimane prima, il 23 settembre,
all’Assemblea generale delle Nazioni uni-
lisi, dal titolo estremamente significativo: Un eroico e patetico Re Lear. Il presidente francese
ribadisce il disaccordo con Bush e resta isolato, apparsa il 4 giugno 2003 (dunque
con un certo aggio rispetto ai giorni della guerra propriamente detta: siamo ai giorni della
conferenza a Evian del G8) su “Il Sole 24 Ore”, a firma Adriana Cerretelli: “Clamorosamente
snobbato da Bush; mal sopportato dall’inglese Tony Blair, sempre ansioso di compiacere
l’amico americano con la propria fedeltà; tradito dal russo Vladimir Putin, che oggi sgomita
per stare in prima fila accanto al vincitore; abbandonato dal tedesco Gerhard Schröder,
prostratosi in scuse per far dimenticare l’incidente iracheno, Chirac ieri assomigliava al
vecchio Re Lear senza più corona né regno. Senza Europa. Senza più amici né alleati. Nessuno”.
Tutto sommato, l’esempio meno crudele circa la scarsa perspicacia dei media italiani
in generale.
Certo più curioso, e significativo, è lo sguardo a corta focale utilizzato da Lucio Caracciolo
- il direttore della rivista di geopolitica “Limes”: un autore, dunque, la cui prima
qualità dovrebbe consistere nel saper allineare la cronaca politica quotidiana alla visuale
della media prospettiva - in una nota su “L’Espresso” del 15 maggio 2003, che, in Europa
a due velocità, scrive: “[...] si possono intravedere le manovre di alcune potenze. In primo
luogo la Francia, impegnata ‘pragmaticamente’ a riprendersi dalla sconfitta della guerra.
Solo fra qualche anno, forse, potremo misurare a pieno il senso del divorzio franco-americano,
cioè della rottura fra le uniche due nazioni al mondo che si attribuiscono, senza ironia,
una missione universale. La non partecipazione francese alla vittoria americana comporta
inevitabilmente un riallineamento della politica europea di Parigi. Dopo aver rimorchiato
la nave tedesca nel porto delle nebbie, Chirac appare condannato a recuperare un
decente rapporto con Blair. Non inganni a questo proposito l’intermezzo del vertice carolingio
a quattro (Francia, Germania, Lussemburgo, Belgio), destinato ad abortire un
non-progetto di difesa europea”.
a. XXIII, n. s., n. 2, dicembre 2003 11