"l'impegno" in formato pdf - Istituto per la storia della Resistenza e ...

te a New York - assise annua non deliberante,
ma pur sempre grande kermesse mondiale
degli stati - George W. Bush aveva presentato
“al mondo” la richiesta di intervento
Onu in Iraq. Secondo gli accordi, quella era
l’occasione giusta. Temendo forse di apparire
troppo remissivo, Bush commette l’errore
di ribadire, punto per punto e per giunta
in modo arrogante, le ragioni dell’intervento
unilaterale. La stragrande maggioranza
degli stati pronuncia discorsi di condanna
o comunque di dissenso rispetto alle motivazioni
statunitensi. Alle Nazioni unite
è da gennaio che gli Usa sono in costante
minoranza.
Infine, a metà ottobre, la risoluzione è assunta
all’unanimità dal Consiglio di sicurezza.
Francia, Germania, Russia hanno escluso
una loro partecipazione, sia essa militare,
gestionale o finanziaria. Posizione
ribadita alla successiva conferenza di Madrid
“dei paesi donatori”.
Nelle sue linee di fondo, il quadro sembra
delinearsi, e ciò che appare è facilmente
intellegibile: gli Stati Uniti non dispongono
più dell’Onu a loro piacimento, com’è
sempre stato. È per questa semplice e banale
ragione che i neocons vanno proclamando
che l’Onu non serve a nulla e la potenza unica
mondiale può farne benissimo a meno.
Anche la volpe non aveva alcuna voglia
di mangiare l’uva. Se si sproloquia in
astratto, basta guardare al passato per sapere
che l’Onu non serve assolutamente a nulla;
tuttavia, possiede quella certa funzione
concreta in virtù della quale le azioni belliche
di alcuni suoi membri contro alcuni altri
suoi membri vengono rivestite di copertura
giuridica, quando esse siano deliberate
Nedo Bocchio
e assunte dall’organismo. La realtà attuale
è semplice: sul palcoscenico dell’istituzione
multilaterale per eccellenza, i “gendarmi
del mondo” non riescono più a mettere in
fila gli attori che necessitano loro alla rappresentazione.
E questa realtà è sconvolgente,
poiché a tanta presunta forza non corrisponde
più né leadership né autorevolezza.
Possiamo immaginare lo stato di sconcerto
in cui si trovano i politici americani, di
entrambi gli schieramenti. Assimilare la
nuova realtà e adeguare a essa politiche
appropriate è opera destinata a rovesciare,
rimescolare e rimodellare pensiero, scuole,
azioni ed élites politiche. I neocons saranno
pure un poco folli, ma di certo non
esistono, puramente e semplicemente, in
virtù della loro volontà di potenza.
Potrà apparire strano, eppure è in Europa
che si coglie il disagio maggiore; ed è in
Europa che possiamo osservare una vera
moltitudine di politici, analisti, commentatori,
persone appartenenti alle élites politiche
e genericamente alla classe dirigente,
spiazzata da linee e confini che si spostano,
si piegano, si tendono secondo criteri
e schieramenti che nulla hanno in comune
con i favolosi cinquant’anni di equilibri
nati dalla seconda guerra mondiale.
Forse non è esagerato considerare lo sforzo
che occorrerà produrre per introiettare
la nuova realtà alla stregua di un adattamento
antropologico, uno di quei salti mentalmente
spiazzanti e traumatici. Solo così potremo
considerare sotto il giusto profilo titoli
che ora ci paiono comici, autentiche
freddure inglesi, come “E Chirac capì di
essere rimasto solo con Assad” 11 . Potremo
comprendere quanto sia complicato per la
11 “La Stampa”, venerdì 17 ottobre 2003, a proposito del voto in Consiglio di sicurezza Onu,
per la firma del corrispondente a Parigi Cesare Martinetti, inimitabile casseur, o casseur d’assiettes
che sia, della Francia, della politica francese e della sua classe politica. Ciò detto, considero
ancora sempre il quotidiano torinese il giornale più equilibrato che si stampi in Italia.
12 l’impegno