Seminario su Gramsci - ART

e l’emarginazione violenta della CGIL dalla stessa contrattazione. Il
moderno capitale finanziario non ha alcuna necessità di discutere alcunché
con il Sindacato.
Occorre anche dire che il carattere, diciamo così, delinquente, di questa
imprenditoria, cioè i suoi legami con la delinquenza organizzata, con la
mafia, con i traffici illeciti più criminali, dall’esportazione dei capitali
alle tangenti, non esclusi il traffico di stupefacenti o di armi o il reciclaggio
di denaro sporco, etc., ebbene tutto ciò deve essere letto come
un carattere assolutamente organico e necessario, sia politicamente che
economicamente. Da qui l’assoluta necessità politico-economica per il
berlusconismo di mettere in riga la magistatura e, più in generale, di liquidare
qualsiasi attività di controllo o di contropotere istituzionale.
Voglio insistere su questo punto, perché càpita spesso, o almeno capitava
in un recente passato, nel nostro Partito che questi tratti delinquenziali
del berlusconismo venissero trascurati, o abbandonati ad altri, quasi
fossero temi (come dire?) insufficientemente marxisti e classisti, che
era poco pertinente o – peggio ancora – poco elegante, sollevare. Trascurare
questo carattere delinquente è invece un grave errore analitico,
da cui discende inevitabilmente anche un errore politico sul terreno
della tattica istituzionale e delle alleanze (mi sia permesso di ricordare,
ad esempio, come al nostro ultimo Congresso regionale del Lazio, i
compagni della mozione che poi avrebbe dato vita alla scissione di “Sinistra
e libertà” si accanissero con mozioni, ordini del giorno e indignati
interventi contro…Di Pietro, nel momento stesso in cui votavano
con piena convinzione la possibilità di partecipare a giunte con l’UDC
di Casini, e Cuffaro. Ora, a quanto pare, superiori esigenze tattiche
hanno indotto quei compagni a rivedere i loro giudizi contro Di
Pietro).
8. (È ancora borghesia il berlusconismo?)
Con questo non si vuol dire in alcun modo – vorrei essere chiaro su
questo punto – che ci troviamo di fronte a una modalità “arretrata” o
pre-capitalistica, e meno che mai dunque che una tale modalità possa
evolvere verso un capitalismo “avanzato”, compiuto e produttivo; è
questa la più stupida, anche se la più ricorrente, illusione del riformismo,
giacché semmai credo si debba parlare di una modalità estrema,
finale, postuma, se non “post-capitalistica” (giacché resta alla base la ri-
114