Seminario su Gramsci - ART

tere nella società moderna è di reciproca implicazione. Si può definirlo,
in una battuta, simmetrico e biunivoco (appunto nel senso che non vi è
potere senza egemonia, né egemonia senza potere). Più complesso è
semmai il rapporto tra potere e coercizione, almeno alla luce di quanto
sembra di poter desumere dal confronto tra le due forme della stabilizzazione
capitalistica (il fascismo e il fordismo) messe in campo dal dominante
nei primi decenni del Novecento. Siamo così all’altra questione,
quella del rapporto tra egemonia e crisi.
Mentre tutte le forme di reazione alla crisi organica vedono l’inasprirsi
dell’offensiva egemonica del dominante, non altrettanto si può dire per
quanto concerne la dimensione coercitiva del potere, che – come abbiamo
appena ricordato – conosce un deciso incremento nel quadro delle
«dittature contemporanee» (nelle quali «l’accentramento di tutta la vita
nazionale nelle mani della classe dominante diventa frenetico e assorbente»
[303]) e, al contrario, una riduzione nel contesto delle politiche
economiche e nelle misure di controllo sociale adottate dal fordismo.
Se è dunque possibile trarre una indicazione sintetica da questo articolato
insieme di considerazioni, essa consiste nella conferma della funzione
strategica svolta dall’egemonia nei moderni sistemi di potere.
L’egemonia è, come si diceva ovunque, ma è anche sempre, pena l’arresto
della relazione di potere e la sua inevitabile eclisse. Con il che si ribadisce
quel binomio che si è sin qui intravisto a varie riprese tra egemonia e
modernità. La modernità è per Gramsci il tempo della relazione discorsiva,
ed è per questo che la capacità egemonica è necessaria nell’esercizio
del potere, ma anche e soprattutto nelle fasi di crisi, dove il dominante
– proprio al fine di restaurare la piena efficacia del comando – deve sapersi
accreditare come dirigente.
Potere e consenso
Due sono le questioni che appaiono cruciali alla luce del tema dell’ubiquità
dell’egemonia.
La prima (posta in luce soprattutto dalle note gramsciane sulla «guerra
di posizione» e, più in generale, sul fascismo) è che sarebbe del tutto erroneo
considerare l’egemonia alla stregua di una forma mite di potere,
per il semplice fatto che essa non si affida alla coercizione immediata
(materiale, fisica) ma ricorra invece alla subordinazione immateriale
(psicologica, ideologica) e supponga per ciò stesso l’instaurarsi di una
164