Seminario su Gramsci - ART

lica, l’elezione di un’assemblea costituente, l’articolo primo della Costituzione
che afferma che l’Italia è una repubblica “fondata sul
lavoro”.
Ancora, uno sviluppo coerente di questa linea è nella costruzione del
PCI come “partito di massa”: superando la concezione del partito della
III Internazionale che lo voleva come partito di quadri e abbastanza rigorosamente
operaio come composizione. Inoltre sono sviluppi l’attenzione
ai “ceti medi” così come al rapporto agli intellettuali democratici
e la conduzione di lotte in forme concretamente specifiche, non
propagandistiche ma tendenti all’allargamento di un’egemonia, in tutte
le sedi istituzionali e della “società civile”. Infine sono un tale sviluppo
l’accettazione dell’autonomia del sindacato e l’assegnazione a esso, alle
associazioni di massa, alle istituzioni rappresentative e ai governi locali
di ruoli di partecipazione democratica ovvero di concorso alla definizione
di obiettivi generali e alla loro realizzazione, tramite l’azione istituzionale
e momenti di mobilitazione sociale.
Vengo in ultimo ai limiti e agli elementi incongrui, rispetto a Gramsci,
della posizione togliattiana nel dopoguerra. Cesare Luporini argomenta
che sul piano della ricerca teorica il PCI si era sin dal primo momento
collocato in una sorta di intercapedine tra marxismo-leninismo e “storicismo”
(questa situazione appariva comunque a figure di studiosi e di
quadri colti come privilegiata: ed era vero, confrontata a quella dentro
al PCF per non parlare dell’Unione Sovietica o delle “democrazie popolari”).
Togliatti indubbiamente operò a tutela di quest’“intercapedine”,
anzi fu lui a volerla, e ipotizzò pure che potesse essere feconda di
risultati: tuttavia doveva pure tenerla sotto attento controllo poiché, per
sua stessa natura, tendeva a forzare i propri limiti in un senso o nell’altro.
Ciò portò Togliatti anche a interventi censori molto pesanti. Ma a
me pare che egli soprattutto operò interventi decisivi riguardanti l’orientamento
della ricerca e della discussione, nel tentativo di un’interpretazione
degli elementi teorici più generali del pensiero di Gramsci
che risultasse utile alla sua ipotesi di sintesi “in avanti” tra questo pensiero
e il marxismo-leninismo. Vediamo bene. Luporini, ecco un punto
importante, scrive “storicismo” senza l’aggiunta di aggettivi. Lo “storicismo”
del PCI di allora, come afferma anche Magri, non è infatti esattamente
quello gramsciano, bensì una sorta di “campo” teorico-filosofico
nel quale certamente Gramsci risulta preminente, e però è anche
134