Seminario su Gramsci - ART

civile», che nella sua terminologia designava il primo e più elementare
livello dello Stato, quello delle organizzazioni politiche, sindacali, confessionali,
scolastiche, giornalistiche ecc. Nella società propriamente
detta, che egli designava talvolta come «società economica», e specialmente
nella società occidentale più progredita, in quella statunitense,
considerava invece un motivo di superiorità la sua semplificazione, ossia
l’esser composta soltanto dalle classi modernamente produttive, e
quindi l’assenza di strati sociali residuali, più o meno «parassitari», sedimentati
dal passato storico. In Europa, e soprattutto in Italia, certamente
bisognava fare i conti — Gramsci ne era consapevole — con la
coesistenza tra fasi storico-sociali diverse, con un passato che sopravviveva
nel presente. Ma, su scala mondiale, la «società economica» era
complessa anche per Gramsci. Se alcuni paesi erano, a suo avviso, gravati
dal retaggio di vecchi ceti parassitari (l’Europa), se gli Stati uniti
avevano invece il vantaggio di una società modernamente organizzata
in classi funzionali al sistema capitalista, in «Oriente» si scontava una
tradizione di società civile «gelatinosa», che aveva riflessi negativi anche
sulla società economica, e nel Sud di alcuni paesi o continenti vi era
una società «disgregata», specialmente nel suo tessuto urbano, nelle sue
classi rurali e nei suoi ceti intellettuali «tradizionali». Tuttavia, egli non
poteva prevedere l’odierna società capitalistica super-sviluppata nella
quale, non solo rivivono figure sociali premoderne, ma la composizione
sociale complessiva, pur mostrandosi molto più articolata e differenziata,
pur allargando la forbice tra ricchezza e povertà, tende nondimeno
ad assimilare anche una larga parte delle classi lavoratrici a modalità
di reddito e persino a modelli di vita tipici della classe capitalistica. Il
neoliberismo ha portato «frantumazione in basso (tra i lavoratori)» e
«semplificazione oligarchica» con le concentrazioni in alto («nel capitale
e nei sistemi di comando»), come scrive Alberto Burgio 20 , ma nello
stesso tempo ha “gratificato” i lavoratori con illusorie compartecipazioni
agli utili, con «la finanziarizzazione delle pensioni, l’aggancio della
parte variabile del salario alla produttività, l’allargamento dell’accesso al
credito»: questo ed altro concede il cosiddetto «capitalismo popolare»,
pur di poter ancora e sempre negare la partecipazione dei lavoratori e
dei cittadini alle «decisioni strategiche sul cosa, come e favore di chi»
20 Alberto Burgio, Le conseguenze della gestione reazionaria della crisi, in “marxismo oggi”, 1,
2009, p. 72.
78