Seminario su Gramsci - ART

il processo di sviluppo della società capitalistica avanzata), l’apertura di
un canale discorsivo è sempre, potenzialmente, anche occasione di processi
conflittuali, in quanto può incoraggiare l’instaurarsi di prospettive
critiche e dare adito al costituirsi di soggettività antagonistiche individuali
o collettive, più o meno complesse e strutturate 61 .
Anche da questo punto di vista – che incontra un aspetto centrale della
linea di ricerca sviluppata nel contesto dei Subaltern Studies, non per
caso attenta alla riflessione gramsciana 62 – le considerazioni critiche di
Perry Anderson appaiono alquanto opinabili. Come si ricorderà, Anderson
ritiene di scorgere nella centralità dell’egemonia il segno di una
attitudine ottimistica (per non dire apologetica) di Gramsci nei confronti
della società borghese contemporanea 63 . Alla luce di quanto stiamo
considerando si direbbe che il discorso vada piuttosto rovesciato.
Gramsci riconosce la pervasività dell’egemonia (che informa di sé anche
la relazione politica, tra governanti e governati) proprio perché
vede il dilagare del rapporto di dominio (nella politica stricto sensu e in
ogni ambito della relazione sociale) che si ammanta delle rassicuranti sembianze
della relazione consensuale. Gramsci non perde mai di vista la persistenza
della violenza in senso proprio (dominio diretto, coercizione: in
termini marxiani, «coazione extra-economica») ben dentro il rapporto
61 All’ambivalenza della relazione egemonica, connessa alla complessità e strutturale ambiguità
del consenso, faccio riferimento nel mio Gramsci storico, cit., pp. 103, 109, 111-2, 126.
62 Per i Subaltern Studies il riferimento concerne in particolare gli studi di Ranajit Guha, dai
quali emergono con chiarezza la dimensione re-attiva e produttiva delle culture dei dominati,
nonché, di conseguenza, la relativa autonomia delle componenti sociali subalterne nell’elaborazione
di forme di vita e di pratiche di lotta antisistemica. Si veda in particolare, al riguardo,
The Politics of the Governed. Reflections on Popular Politics in Most of the World, Columbia
University Press, New York 2004. Per l’inquadramento della linea di ricerca sottesa ai Subaltern
Studies si veda la raccolta di saggi di R. Guha e G. C. Spivak Subaltern Studies. Modernità
e (post)colonialismo, a cura di S. Mezzadra, ombre corte, Verona 2002. Curiosamente, tuttavia,
tanto Guha (Dominance without Hegemony. History and Power in Colonial India, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.-London 1997, pp. 19-20 e 22-3) quanto Edward Said, altra
figura di notevole rilievo della cultura critica contemporanea, anch’egli assai sensibile alla
lezione gramsciana (cfr. Orientalismo. L’immagine europea dell’Oriente, Feltrinelli, Milano 2006 5 ,
p. 16) sembrano misconoscere la consapevolezza di Gramsci in ordine alla necessaria compresenza
di dominio e direzione, col risultato di allinearsi alle letture tradizionali (ed erronee)
dei Quaderni per quanto concerne sia la presunta esclusione reciproca di egemonia e
coercizione, sia la tesi secondo la quale l’egemonia costituirebbe un potere mite (sweet)
mentre il dominio (che nel colonialismo inglese in India si presenta nella sua analisi privo di
questa forza temperata) sarebbe il vero volto duro e inquietante del potere.
63 Cfr. Anderson, Ambiguità di Gramsci, cit., pp. 72-90 e passim.
157