Seminario su Gramsci - ART

Gramsci – nel breve periodo) la conflittualità operaia, può far pensare
che lo stesso Ford rinunci alla via più diretta del conflitto e dell’imposizione.
Per ciò stesso, ci si potrebbe immaginare che la scelta alternativa
(quella dello scontro) implichi l’opzione per una strategia radicalmente
diversa, caratterizzata dal ricorso a strumenti coercitivi incompatibili
con qualsiasi misura volta a conquistare il consenso delle maestranze.
Le cose non stanno in questi termini, e anche in questo caso la descrizione
offerta dai Quaderni offre un quadro ibrido, connotato dalla mescolanza
tra coazione e costruzione di egemonia.
Gramsci sottolinea come negli Stati Uniti il ricorso agli alti salari si affianchi
alla pressione coercitiva (alla «coazione sociale») e non la escluda
affatto, come dimostrano, per fare solo due esempi, il proibizionismo
e l’introduzione di una severa disciplina di orari e ritmi di lavoro.
Certo, in America – complice anche l’assenza di un esercito operaio di
riserva – ci si guarda bene dal commettere l’errore europeo e giapponese
di ritenere sufficiente la violenza (il che peraltro, osserva Gramsci,
«non può tardare ad aver conseguenze gravi per la salute fisica e psichica
dei lavoratori») [2171]. Ma ciò non significa che gli industriali americani
abbiano rinunciato a qualsiasi intervento repressivo. Essi sono al
contrario ben consapevoli del fatto che la coercizione, pur sempre indispensabile
(e realizzata per esempio mediante il «complesso di compressioni
e coercizioni dirette e indirette» [2167] volte a imporre costumi
sessuali compatibili con la dura disciplina della fabbrica), «deve essere
sapientemente combinata con la persuasione e il consenso», un consenso
che, per l’appunto, «può essere ottenuto nelle forme proprie della
società data da una maggiore retribuzione» [2171-2].
Più in generale tutto l’esperimento fordista si inscrive in una logica binaria
analoga a quella all’opera nel fascismo. Sia nel fordismo sia nel fascismo
la reazione alla crisi mostra, da un lato, la compresenza di coercizione
ed egemonia, dall’altro, un incremento dell’egemonia. Diversa è
l’intensità della pressione coercitiva. Massima nel fascismo (affidata a
un pervasivo intervento poliziesco, non di rado condotto sino all’eliminazione
fisica dei dissidenti); contenuta nel fordismo, in conformità
con l’ambizione “storica” di creare una nuova antropologia produttiva
sullo sfondo di un conflitto sociale-politico non ancora pervenuto a
gradi estremi. Il fatto stesso che il fordismo miri a realizzare «un mutamento
delle condizioni sociali e un mutamento dei costumi e delle abi-
162