Dissertação Vio - Unesp

E STUDOS SOBRE E XPOGRAFIA 113
intitulados respectivamente: “Arquitetura e Futurismo” e “A máquina de habitar do
Pacaembu”, criticando Warchavchik e sua proposta de arquitetura. No texto do dia
16 prossegue sua crítica, buscando defender a estética da cidade:
“Como arquiteto e professor da mal compreendia arte arquitetônica
no Brasil, protestamos veementemente que se qualifique como obra
de arquitetura as tais máquinas de habitar sensaboronas e feias,
atarracadas e banais, que permanentemente afligirão os nossos
olhos [...]. Imagine-se o que será essa cidade jardim [bairro do
Pacaembu] se continuarem a aparecer as casas tumulares de
cimento armado. Será inevitável a desvalorização desses terrenos,
que mais parecerão um prolongamento do cemitério do Araçá”
(NEVES, 16 abr. 1930. Apud: FERRAZ, 1965, p.90).
No artigo de resposta publicado por Warchavchik, também no Diário de São
Paulo, ele argumentou que em dois momentos Neves afirmou que os paulistanos
eram ignorantes, pois muitos haviam aceitado a arquitetura moderna. Em primeiro
momento, Neves criticou-o por ser “de outros nortes, de outra origem e de outra
“Eu nunca fui amante da arquitetura futurista...
mas, depois que vi essas coisas amontoadas sou o maior fã do mundo”
Charge de Belmonte publicada na Folha da Manhã, dia 10 de abril de 1930
(arq. MASP)
religião” buscando
desqualificar sua
arquitetura argumentando:
“Estamos fartos que venha
gente estranha ao nosso
meio, pretender divertir-se
a nossa custa,
aproveitando-se da
ingenuidade de certas
pessoas”; num segundo momento, apresentou alguns agravantes dessa situação:
“protestamos ainda que abuse da ingenuidade do nosso povo em matéria que