Dissertação Vio - Unesp

E STUDOS SOBRE E XPOGRAFIA 2 83
dinheiro gasto com decoração daria para fazer um novo museu”
(STRINA; in: FIORAVANTE, Folha de São Paulo, 07 set 2000).
Rafael Rosa mencionou o “maravilhamento” que o conjunto de obras
apresentado lhe proporcionou e como ele foi prejudicado percurso “estressante”
imposto pela expografia cênica, a qual considerou desnecessária (ROSA, 2000):
“Ao final do percurso, do módulo [de Arte barroca], mais do que
qualquer outro na mostra Brasil+500, redescobre-se como a
prova de que a arte brasileira não carece de cenógrafos nem
mesmo de curadores que façam releituras do que já é patrimônio
nacional. O que falta são museus permanentes e bem instalados
para que, no lugar de o público percorrer os meandros da mente
de quem quer que tenha “pensado” uma exposição, uma fantasia
gigantesca e passageira, possa ter seu contato de frente com a
arte produzida neste país” (Ibidem, 2000).
Apesar de incisivas críticas negativas, alguns críticos partiram para a
defesa dessa expografia cênica, elogiando os resultados obtidos pelo evento.
Teixeira Coelho, que já foi diretor do MAC-USP, foi um deles, e considerou que a
expografia moderna tradicional (cubo branco) estava ultrapassada.
Detalhe da cenografia: garrafinhas simulando água benta
(Denise Andrade)
Os demais (como os discutidos
problemas de conservação das
obras expostas) dizem quase
todos respeito à dimensão
estática de uma exposição e são
relevantes, porém secundários.
Fundamental é pôr a arte viva
diante do público. E por vezes,
há um preço a pagar por isso.
[...] O outro aspecto vivo foi o do
modo de exibição. Ponto alto
entre todos: a concepção