HENRYK PAJĄK PROSTO W ŚLEPIA Lublin 2007 ... - W Sercu Polska

uprawnionych mieszkańców Trokaweca, 77 wzięło udział w plebiscycie, z
czego tylko jeden opowiedział się za tarczą! Proporcja była miażdżąca
70:1! Dlatego możemy być pewni, że rządząca agentura proamerykańska w
Polsce nie dopuści do narodowego referendum. Stosownie to uzasadnią
złotouści Kaczyńscy, ich ministerialni notable i usłużni publicyści, na
przykład Józef Szaniawski, stały publicysta „Naszego Dziennika". Ten już
znacznie wcześniej wydał wyrok oświadczając, że tak ważnej i tak
specyficznej sprawy nie wolno powierzyć plebiscytowi.
Zapoznamy się jednak z tym, co na temat „tarczy" miał do powiedzenia
prof. R. Kuźniar w wywiadzie przeprowadzonym przez Mariusza Szymaniaka.1
- W ramach programu tarczy antyrakietowej Amerykanie chcą rozmieścić w
Polsce silosy z 10 rakietami przechwytującymi. Wybrali nasz kraj ze
względów czysto militarnych, czy po prostu dlatego, że Polska jest
tradycyjnie uległa wobec USA?
- Liczy się jedno i drugie: zarówno użyteczność strategiczna tej bazy,
jak i jej bezpieczeństwo w sensie stabilności i obliczalności naszego
kraju. Wchodzą też w grę względy finansowe. Amerykanie uzyskaliby ten sam
efekt umieszczając elementy tarczy na swoim Wschodnim Wybrzeżu, tylko że
byłoby to dla nich znacznie droższe. Wrogie pociski miałyby być
przechwytywane w ostatniej fazie, w związku z czym trzeba byłoby mieć
więcej urządzeń przechwytujących, co znacznie podwyższyłoby koszty. USA
woli więc umieścić te urządzenia u nas, co mogłoby jednak naruszać nasze
bezpieczeństwo. Jako Polakowi oczywiście nie może mi się to podobać.
Tarcza antyrakietowa na naszym terytorium to nie jest dobry pomysł, a
przy tym zupełnie zbędny. Czy możemy zaakceptować to, że państwo
najpotężniejsze i najbezpiecz-
1 Przedruk z: „Tylko Polska" 15 II 2007.
TARCZA ZDRADY NARODOWEJ
213
niejsze na świecie, próbuje zwiększyć własne bezpieczeństwo naszym
kosztem?
- USA to jednak nasz główny sojusznik i, jak się często mówi, opiekun
całego wolnego świata. Czy to Pana nie przekonuje?
- Niezupełnie. Jeżeli chodzi o względy geostrategiczne, to rzecz jest
bardzo wątpliwa. Na terenie Bliskiego Wschodu nie ma państw, które
dysponują odpowiednią technologią i intencją zaatakowania USA. Z kolei
Rosja ma technologię, ale również nie ma intencji takiego ataku. Po co
zatem tarcza? W Polsce różni eksperci powtarzają błędną opinię, że jest
to system defensywny. Nic bardziej błędnego: w obecnych warunkach jest to
system jednoznacznie ofensywny. Wyjaśnię to panu na historycznych
przykładzie. Właściwie nikt u nas nie pamięta, że to Rosjanie rozpoczęli
prace nad systemem obrony przeciwrakietowej. W drugiej połowie lat 60.
wykonali pierwsze instalacje. Kiedy Amerykanie się w tym zorientowali,
podjęli rozmowy z Moskwą. W 1967 r. prezydent Johnson spotkał się z
Kosyginem i Amerykanie powiedzieli: „Panowie, wiemy, że zaczynacie
budować duży system antyra-kietowy, obejmujący Moskwę i inne obszary
ZSRR. Wiecie, co o tym myślimy? Że to jest zły pomysł"- „Niby dlaczego
zły? Przecież chodzi o obronę", mówią Rosjanie. Amerykanie na to: - „Bo
my pójdziemy waszym śladem, przecież mamy do tego odpowiednie możliwości.
I my i wy wydamy masę pieniędzy; co nam z tego przyjdzie? Dlatego
proponujemy co innego: Zostawmy znaczne części naszych terytoriów
odsłonięte, niechronione przez rakiety". — „Ale dlaczego?!", pytają