HENRYK PAJĄK PROSTO W ŚLEPIA Lublin 2007 ... - W Sercu Polska

średnie państwo nie może sobie na to pozwolić. Jaki będzie tego efekt?
Wyścig zbrojeń, budowanie systemów, które uniemożliwią utrzymanie
hegemonii Amerykanom, rozwój środków walki asymetrycznej. Ostatnie
oświadczenia polityków rosyjskich już to zapowiadają. Poza tym Rosja
oczywiście nie może odegrać się na Ameryce, ale dawać kuksańce Polsce jak
najbardziej. I zrobi to. Jeżeli będzie postrzegać nas jako adiutanta
interesów USA, to wykorzysta każdą okazją, by nam dokuczyć.
- A to przykręci kurek z gazem, a to znajdzie robaki w naszym mięsie?
- Właśnie, takich rzeczy jest wiele. Zgadzając się na tarczę,
gwarantujemy utrwalenie złych stosunków z Rosją. Czasem taką cenę warto
zapłacić, jak to było w przypadku naszych starań o wejście do NATO.
Czasem, jak w przypadku tarczy, to nie ma sensu. I nie ma co udawać, że
takiej ceny nie będzie. Nie możemy się zachowywać jak ci słynni
Polinezyjczycy odkryci przez Bronisława Malinowskiego, którzy nie
widzieli związku między stosunkiem płciowym a narodzeniem dziecka.
- Czy nie warto nam jednak zapłacić ceny pogorszenia stosunków z Moskwą w
zamian za umocnienie sojuszu ze światowym supermocarstwem?
- Nie w tym przypadku, ponieważ wchodzi tu jeszcze w grę rzecz
najważniejsza: nasze bezpieczeństwo narodowe. Pytanie: czy tarcza
zwiększa to bezpieczeństwo? Nie, ona to bezpieczeństwo zmniejsza.
Przecież ona ma służyć bezpieczeństwu terytorium USA i baz USA na
świecie, a nie Polski. Nasz kraj wystawia się tylko na ewentualne ataki
ze strony przeciwników Ameryki. Obecnie Polska jest członkiem NATO i Unii
Europejskiej, a żaden kraj nie deklaruje wobec
216
TARCZA ZDRADY NARODOWEJ
Polski wrogich intencji. Nie ma więc potrzeby wznosić się ponad te
gwarancje, które już posiadamy, będąc członkiem Sojuszu
Północnoatlantyckiego. Co gorsza, jeżeli pójdziemy w stronę tarczy, to
może się to okazać ciosem w integralność NATO. Dojdzie bowiem do
wytworzenia się rożnych standardów bezpieczeństwa. Będą gorsi i będą
lepsi. Przecież sam fakt, że angażujemy się w tarczę, świadczy, iż nie
mamy zaufania do NATO! Co na to mają powiedzieć inne kraje Sojuszu? Skoro
Polacy nie ufają NATO, to może my powinniśmy zbudować europejską obronę,
a oni niech bronią terytorium USA. Tarcza na polskim terytorium byłaby,
niestety, w pewnej mierze wotum nieufności wobec Sojuszu, co byłoby dla
mnie bardzo przykre, ponieważ jestem wielkim zwolennikiem NATO.
- Ale przecież polski rząd chce, żeby w zamian za lokalizację systemu w
Polsce, uzyskać od Amerykanów objęcie ochroną rakietową naszego
terytorium.
- Amerykanie tego nie przewidują, gdyż w ten sposób pokazaliby, że system
jest przeciwko Rosji. Przecież oni mówią, że nie wchodzą w grę nawet
rakiety Patriot, które miałyby bronić tylko samej tarczy i jej okolicy.
Załóżmy teraz, że za 15 lat Iran lub inne państwo hultajskie ma już
pociski o odpowiednim zasięgu. Dochodzi do kryzysu międzynarodowego.
Amerykanie interweniują w jakiejś części świata. Przeciwnik chce osłabić
ich system antyrakietowy i być może zechce np. „odstrzelić" polski
element tarczy, aby uczynić ją mniej szczelną, ale nie trafi w bazę,
tylko np. w Koszalin albo Słupsk? Tego w tak zwanym najgorszym
scenariuszu nie można wykluczyć. Umieszczenie takiej bazy na naszym
terytorium osłabia więc nasze bezpieczeństwo. A najlepiej świadczy o tym
fakt, że domagamy się rekompensaty w postaci osłony rakietowej i osłony
wywiadowczej. Amerykanie się do tego nie palą. Co będzie, jeżeli
zaangażujemy się w rozmowy o tarczy, a nawet nie dostaniemy Patriotów?