Das Darmstädter Verfahren (EVITA) - Fachgebiet Fahrzeugtechnik ...

Fahrzeugs) gerechnet werden. Die genauere Analyse der Daten legt die Vermutung
nahe, dass das Verhalten der sechs Probanden als Anpassung an den Versuchsablauf mit
dem Ziel, eine möglichst optimale, kollisionsvermeidende Reaktion zu erzeugen, zu
deuten ist. Es konnte jedoch kein objektives Kriterium ermittelt werden, mit dem die
Hypothese überprüft werden kann. Aus diesem Grunde stellt eine erneute Untersuchung
zur Wirkung von Fehlauslösung der Gegenmaßnahmen, ohne vorhergehende Kenntnis
der Gegenmaßnahme, Potential für weitere Probandenversuche dar. Wegen der von den
Probanden eingeleiteten hohen Verzögerung ist der Unterschied zwischen Seat Vibration
& Symbol und Sound bzw. Jerk signifikant. Die geringere Versuchsanzahl bei Seat
Vibration & Symbol erklärt sich durch äußere Umstände (vorzeitiges Beenden der Versuchsreihe
durch Probanden und technischen Defekt).
Die Analyse der Fußbewegungen des rechten Fußes ergab bei den Warnelementen
Sound und Jerk keine Auffälligkeiten. Weder eine Erschreckung der Probanden und ein
dadurch hervorgerufenes Treten des Gaspedals noch eine Fallbewegung des Gasfußes
beim automatisierten Bremsen sind zu beobachten.
In Bild 8-3 ist zum leichteren Vergleich mit Bild 8-4 der Teilbremseingriff eingezeichnet.
Der Teilbremseingriff mit Lösen (Partial with Release) ohne Anteil des Fahrers
erzielt in den Versuchen einen Median der Geschwindigkeitsreduktion von 16 km/h. Die
Versuche, bei denen der Fahrer selbst die Bremse betätigt hat, sind mit einer quadratischen
Markierung versehen. Mit der obigen Argumentation der Geschwindigkeitsdifferenz
bei ACC-Systemen kann der Median der Geschwindigkeitsreduktion beim Teilbremseingriff
mit Lösen als unbedenklich gelten. Im Gegensatz zu den Versuchen mit
Jerk, Sound und Seat Vibration & Symbol erfolgte bei den Versuchen mit den Bremseingriffen
keine Ablenkung des Fahrers. Deshalb sind alle Versuche als gültig zu bezeichnen.
Bild 8-6 zeigt das Störungsmaß der AGB-Varianten.
75