Das Darmstädter Verfahren (EVITA) - Fachgebiet Fahrzeugtechnik ...

Ein direkter Vergleich der probandenbezogenen Werte ist wegen der getrennt voneinander
durchgeführten Versuchsreihen (einmal mit warnenden FKGM, zum anderen mit
automatisieren Bremsungen) nicht möglich, weswegen die Hypothese nur für die fahrzeugbezogenen
Werte betrachtet wird.
Der Vergleich der probandenbeurteilten Wirksamkeit (Hypothese 2) mit der probandenbeurteilten
Verzeihlichkeit (Hypothese 4) bewährt für die warnenden Frontalkollisionsgegenmaßnahmen
die Hypothese 6. Die Rangfolge der Wirksamkeit ist invers zum
Störungsmaß. Damit gilt auch für die Probandeneinschätzung: Je weniger wirksam eine
Frontalkollisionsgegenmaßnahme ist, desto verzeihlicher ist sie.
8.5 Abdeckungsrate und Informationsgehalt
In Kapitel 6.2 wurden die Begriffe Informationsgehalt, Abdeckungsrate und Verzeihlichkeit
eingeführt. Die Verzeihlichkeit (bzw. das inverse Störungsmaß) von Frontalkollisionsgegenmaßnahmen
wurde bereits ausführlich behandelt. Die Abdeckungsrate
beurteilt das Maß für die Verfügbarkeit eines Sinneskanals zum Übermitteln von Warnungen.
Die probandenbeurteilte Abdeckungsrate jeder Frontalkollisionsgegenmaßnahme
wurde nach jedem ersten Versuch per Fragebogen ermittelt. Bild 8-13 zeigt die
prozentuale Elementwahrnehmung der gültigen ersten Versuche.
Jerk
(N=12) (N=13)
Seat & Symbol
(N=9)
Sound
(N=11)
Bild 8-13: Wahrnehmung der Warnelemente
Relative frequency
Für die warnenden Frontalkollisionsgegenmaßnahmen zeigt sich, dass Sound die größte
Abdeckungsrate und Jerk die geringste Abdeckungsrate aufweist. Zehn von elf Probanden
können Sound korrekt dem Geräusch eines vollverzögernden Fahrzeugs zuordnen.
Hingegen können nur neun von 13 Probanden Jerk mit einer automatisierten Bremsung
in Verbindung bringen. Acht von neun Personen haben Seat Vibration bemerkt, zwei
weitere von diesen Probanden haben das rot blinkende Symbol im Kombi-Instrument
89
Trial valid, but no perception
Trial valid, correct perception