Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

»The Death of Conquest« ist ein weiteres Beispiel für eine ablehnende Haltung,
die mit dem Fehlen der Merkmale der klassischen imperialen Ordnung argumentiert:
»But we are clearly not conquerors in the classical imperial sense. We do not
seek permanent physical control. We are neither interested in forcibly subjugating
nor in forcibly absorbing foreign populations. We do not exact tribute. Nor do we
force anyone to labor on our behalf. Perhaps most significant but least appreciated,
we also do not militarily seize or appropriate anything without offering
compensation.« 32 Auch ein hard core neoconservative wie Charles Krauthammer
hat sich gelegentlich von dem Begriff distanziert: »The use of the word ›empire‹
in the American context is ridiculous. It is absurd to apply the word to a people
whose first instinct upon arriving on anyone’s soil is to demand an exit strategy. I
can assure you that when the Romans went into Gaul and the Bristish into India,
they were not looking for exit strategies. They were looking for entry strategies.« 33
Hier wird stattdessen weiterhin den Begriff »Hegemonie« vorgezogen – was wiederum
von anderen Vertretern der neokonservativen Strömung wie Deepak Lal
abgelehnt wird: »the starting point must be to recognize the United States not merely
as the world’s hegemon, but as an empire.« 34
Im Wesentlichen ist eine mehr oder weniger explizite Referenz auf den Begriff
Empire im Diskursraum des Neokonservatismus mittlerweile problemlos. Die Rede
vom »American Empire« wird als politisch-rechtliche Konsequenz einer neuen
militärisch-politischen Selbststärkung der ökonomisch wie kulturell uneinholbar
dem Rest der Welt davongezogenen USA interpretiert. 35 Die USA befinden sich
definitiv im Aufstieg: »This is the end of the decline« (Michael Novak), die declinists
haben theoretisch wie praktisch verloren. Und die Rede vom American Empire
ist selbst nur ein Element des konsequenten Verzichts auf die alte Rhetorik
32 Anna Simons: The Death of Conquest. In: The National Interest 71 (2003), S.42.
33 Charles Krauthammer: Democratic Realism: an American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington
2004, S. 2. Ähnlich auch Dan Morgan: A Debate Over US »Empire« Builds in Unexpected Circles. In: Washington
Post v. 10. 8. 2003. Für Glazer ist daegegen die »junge« Generation der Neokonservativen von der triumphalistischen
Hauptidee des »Empire« okkupiert, siehe Liel Leibovitz: Tales of the Neocons. In: The Jerusalem Report
v. 28. 6. 2004.
34 Deepak Lal: An Imperial Denial. In: Yale Global v. 6. 1. 2005.
35 In der theoretischen Debatte des Neokonservatismus stehen für die Entwicklung dieser Position und ihrer Kritik
seit Anfang der 90er Jahre etwa Texte von Charles Krauthammer: The Unipolar Moment. In: Foreign Affairs
Nr. 70 (1990-91); Michael Mastanduno: Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U.S. Grand Strategy.
In: International Security 4/1997, S. 49-88; Barry R. Posen; Andrew L. Ross: Competing Visions of U.S.
Grand Strategy. In: International Security 3/1996-7, S. 5-53; William C. Wohlforth: The Stability of a Unipolar
World. In: International Security 1/1999, S. 4-41; Robert Kagan; William Kristol: The Present Danger. In: The
National Interest 59 (2000), S. 57-69; Zalmay Khalilzad: Losing the Moment? The United States and the World
After the Cold War. In: Washington Qarterly 2/1995. S. a. John G. Ikenberry: After September 11: America’s
Grand Strategy and International Ordner in the Age of Terror. In: Survival 4/2001-02, S. 19-34; Steve E. Miller:
The End of Unilateralism or Unilateralism Redux? In: The Washington Quarterly, 1/2002, S. 15-29; Joseph S.
Nye: Tests: Between Concert and Unilateralism. In: The National Interest Winter 2001/02, S. 5-13; Robert Jervis:
Doomed to Failure: Grand Strategy in a Weak State, Lecture v. 2. 2. 2000 in Yale. Zuvor bereits sehr einflußreich
Zbigniew Brzezinski: The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives.
New York 1997.
152