Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

3. Es ist zu analysieren, in wieweit der, wie geschildert, kritisch inspirierten
Konzeption der »Pathologie des Normalen«, die Tendenz innewohnt, den Pathologiebegriff
so aufzublähen, das letztlich doch im allgemeinen »Wahn« Gesellschaft
und Individuen in psychologistischer Manier verschmelzen.
Meine These ist nun, wie ja schon angedeutet, dass die neoliberale Umstrukturierung,
wie sie sich vor allem in den Veränderungen der Arbeitsverhältnisse und
des Sozialsystems zeigt (vgl. etwa Seppmann 2005, Wolf 2005, Ferchland 2005),
psychologisierendes Denken wesentlich plausibler macht, als es ohnehin schon
war.
Auffällig ist dabei, dass in dieser aktuellen Psychologisierung die Gesellschaft
nicht mehr ausgeklammert werden muss, sondern als integraler Bestandteil psychologisierenden
Denkens fungiert: Die vielfältig vermittelte Gesellschaft(lichkeit)
wird nach dem Muster einer unmittelbaren Gemeinschaft dargestellt, wobei dann
Globalisierung nur heißt, dass es überall auf der Welt (die ja »ein Dorf« geworden
ist) so zugeht. Die Parole »Du bist Deutschland« spitzt das nur ebenso blöde zu
wie die triumphale Versicherung »Wir sind Papst«.
Die Verantwortung der Einzelnen für sich und das Ganze reduziert dieses auf
ein natürlich klassenloses Beziehungsgeflecht. Man könnte fast meinen, Marx hätte
sich dagegen prophylaktisch gewehrt, als er im »Kapital« schrieb: »Weniger als
jeder andere kann mein Standpunkt, der die Entwicklung der ökonomischen Gesellschaftsformation
als einen naturgeschichtlichen Prozeß auffaßt, den einzelnen
verantwortlich machen für Verhältnisse, deren Geschöpf er sozial bleibt, sosehr er
sich auch subjektiv über sie erheben mag.« 23
Und in eben diesem Sinne stellt Engels (1886) klar: »Wenn ich in dem Sinne
wie hier und anderwärts von der Gesellschaft als einer verantwortlichen Gesamtheit
spreche, die ihre Rechte und Pflichten hat, so versteht es sich, daß ich damit
die Macht der Gesellschaft meine, diejenige Klasse also, die gegenwärtig die politische
und soziale Herrschaft besitzt und damit zugleich auch die Verantwortlichkeit
für die Lage derer trägt, denen sie keinen Teil an der Herrschaft gibt.« 24
Demgegenüber kommt die psychologisierende Diffusion von Verantwortung,
auch wenn sie kritisch gemeint ist, etwa in folgenden Passagen bei Ute Osterkamp
zum Ausdruck, wenn sie schreibt, dass »die Verantwortung für die Flüchtlingspolitik
… alle trifft« 25 bzw. »dass die Verantwortung für die offizielle Abschreckungspolitik
... bei uns allen liegt« 26 . Wenig später konstatiert sie, dass die »gängigen
22 Werner Seppmann: Dynamik der Ausgrenzung. Über die soziostrukturellen Konsequenzen der gesellschaftlichen
Spaltungsprozesse. In: Utopie kreativ 179 (September 2005), S. 781 – 795; Michael Wolf: »Aktivierende Hilfe«.
Zu Ideologie und Realität eines sozialpolitischen Stereotyps. In: Utopie kreativ 179 (September 2005), S. 796 –
808; Rainer Ferchland: Ein regierungsamtliches Paradoxon. Zum Zweiten Armuts- und Reichtumsbericht der
Bundesregierung. In: Utopie kreativ 179 (September 2005), S. 809 – 818.
23 Karl Marx: Das Kapital. Erster Band. In: MEW, Bd. 23, S. 16.
24 Friedrich Engels: Lage der arbeitenden Klasse in England. In: MEW, Bd. 2, S. 324 (Fußnote zur Ausgabe von
1886).
25 Ute Osterkamp: Rassismus als Selbstentmächtigung. Hamburg 1996, S. 56.
26 Ebenda.
31