Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

when the U.S. does go to war – in Grenada, Panama, Afghanistan or Iraq – the purpose
is neither conquest, nor the ›exploitation‹ of the conquered.« 124
Hardt/Negri folgend, versucht Finzsch das Verhältnis von »Empire« und »American
Empire« so zu beschreiben: »Vielmehr ist amerikanische Politik einerseits
historisch der Vorläufer des Empire und das Empire reproduziert als Oberflächenphänomene
abgestorbene Elemente des Amerikanismus, die wie Wiedergänger
immer wieder amerikanische Kultur oder amerikanische Doktrin beschwören,
während die Realität des Empire längst transnational unamerikanisch ist. Andererseits
bedient sich das Empire bestimmter Elemente amerikanischer Restsouveränität,
um innere Probleme zu lösen.« 125 Hardt/Negri interpretieren daher die
Auseinandersetzungen zwischen einzelnen europäischen Ländern und den USA
2002/3 als Kampf um die Hegemonie im neu entstandenen Weltsystem Empire
und das »American Empire« als politisch-ideologische Kampfpositionierung eines
Schlüsselakteurs in dieser globalen Auseinandersetzung. 126 Andere Autoren wie
Ellen Maiksin Wood folgen der Vorstellung vom Empire, sehen es aber gegenwärtig
als nicht reduzierbar auf die amerikanische Regierung und als nicht deckungsgleich
mit den USA; es habe sein Zentrum in global ansetzenden Agenturen und
transnationalem Kapital. Eine Vorstellung freilich, die mit der Hardt/Negrischen
Empire-Konzeption wenig zu tun hat, sondern eher auf die klassische Vorstellung
vom Ultraimperialismus zurückgreift.
Während also im linken Diskursfeld die einen den Bruch diagnostizieren: als
Rückfall in den Imperialismus des Krieges und der Rivalität oder als Überwindung
des Imperialismus durch die Herausbildung eines globalen Empire, hebt eine
andere Richtung das Element der Kontinuität des imperialistischen Charakters der
USA bzw. ihrer unilateralen Politik und ihrer herausragenden Position im internationalen
System hervor. Sie debattiert die neue Situation als neu »entstehendes imperiales
Projekt« (Arrighi). Sie stellen den Akteur Nationalstaat USA ins Zentrum,
sei es als klassisch dominante Imperialmacht (wie James Petras oder John Bellamy
Foster 127 ), sei es – wie Panitch anknüpfend an Poulantzas – als Agieren eines
neuen Staatstypus (»prototypischer Globalstaat« USA), der insbesondere den europäischen
nationalstaatlich fundierten Imperialismus durchdringt, sei es endlich
– wie Martin Shaw – als globaler »western state« oder »western empire«, also eines
modernen, progressiven, westlich profilierten Staatenblocks. Dem hegemonietheoretischen
Ansatz (z. B. Arrighi) und den Positionen der Herausbildung einer
transnationalen Klasse und des dazugehörenden transnationalen Staates (z. B.
Robinson oder Corbridge/Agnew) werfen sie ebenso wie der Empire – Diagnose
von Hardt/Negri vor, die Veränderung des Nationalstaates USA und seine heraus-
125 Norbert Finzsch: Von Wallerstein zu Negri: Sind die USA das »Neue Rom«? In: Sabine Sielke (Hg.) Der 11. September
2001: Fragen, Folgen, Hintergründe. Frankfurt/M. u. a. 2002, S. 159-171.
126 Etwa Michael Hardt: Second Empire; or, The Eighteenth Brumaire of George W. Bush. In: Radical History Review
Nr. 95 (2006), S. 89-92.
127 S. John Bellamy Foster: The New Geopolitics of Empire. In: Monthly Review Nr. 57 (2006).
188