Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

hen eine »US-Hegemonie im Abschwung« (von Wallerstein und Arrrighi über
Bello bis Todd oder Falk) 117 oder bereits eine posthegemoniale Situation. Je komplizierter
und langwieriger die militärische Situation im Irak wurde, desto mehr
verbreitete sich die Grundthese, wonach die einstige absolute wie relative ökonomische
Hegemonie der USA kontinuierlich schwinde und ihre Stärke nur noch auf
dem Erbe des Kalten Krieges beruhe: der Rolle des US-Dollars als der Weltwährung,
der internationalen Verankerung der US-Firmen und der Gestaltung internationaler
Wirtschaftsbeziehungen und Geschäftspraktiken nach US-Regeln.
Sie sehen ein »Ableben« (Arrighi) des neo-konservativen imperialen Projekts,
welches die US-Hegemonie unterminiert hätte. 118 Sie argumentieren in der Regel
mit Einzelaspekten der ökonomischen Situationen der USA (insbesondere ihrer
Angewiesenheit und Fähigkeit zum Kapitalimport) oder betonen sogar wie die liberalen
Autoren die krisenhaften Widersprüche zwischen florierendem ökonomischem
Multilateralismus und einem Projekt des politischen Unilateralismus: Für
sie realisiert die Internationalisierung des Kapitals die Dimension der Gleichheit
und nicht der Ungleichheit, und sie bauen daher darauf, dass hegemoniale Projekte
ökonomieseitig unterminiert werden. In der neoliberalen Finanzialisierung
sehen sie ein klassisches Symptom einer Hegemonialkrise. Die USA seien außerstande,
die Weltgesellschaft wenigstens im Ansatz zu stabilisieren. Arrighi und
Silver (die im Übrigen den Begriff des Empire nicht bzw. sehr zurückhaltend verwenden)
sehen einen langen Niedergang des Hegemonen USA und den Aufstieg
eines neuen Hegemons Ostasien, der im Stande ist, eine Ordnung eigenen Typs zu
generieren, in dessen Entwicklungspfad er sich dann freilich irgendwann neu verfangen
wird, da hier Probleme entstehen, die dereinst ebenfalls nur durch einen
neuen Hegemon gelöst werden könnten, so dass im langen Zyklus der Weltentwicklung
Aufstieg und Niedergang einander in unabsehbarer Folge ablösen. Nach
ihrer Ansicht waren die USA außerstande gewesen, in der Phase des Neoliberalismus
und in Sonderheit während der 90er Jahre eine neue, dynamischere Basis für
die eigene Kapitalakkumulation zu schaffen (new economy) und so dem von ihnen
selbst in der Nachkriegszeit gebauten Pfad zu entrinnen – dass freilich die
(zukünftig nach ihrer Meinung hegemonialen) neuen Wachstumszentren in China
und im ASEAN längst durch europäisches, japanisches und US-amerikanisches
Kapital aufgeschlossen und erschlossen werden, wird dabei nicht oder kaum
berücksichtigt. Auch die Möglichkeit einer neuen Machtallianz (Europa/Ostasien)
und ihrer Etablierung als konkurrierender Hegemon scheidet in diesen Erwägun-
cond Term, Comment No. 152 v. 1. 1. 2005; Walden Bello: Interview. In: TAZ v. 28./29. 6. 2003. Richard Falk:
The Declining World Order: America’s Imperial Foreign Policy. New York 2004. Schließlich John Agnew: Hegemony:
The New Shape of Global Power. Philadelphia 2005, S. 3: »The trend of the U.S. government since
the 1980s toward unilateral military and economic action…represents, rather than its burgeoning strength, the
weakness of the United States.« Vgl. demgegenüber zum Verschwinden der Decline-These außerhalb der Linken
Richard Cox: Whatever Happened to American Decline? International Relations and the new United States
Hegemony. In: New Political Economy 3/2002, S. 311-340.
118 Giovanni Arrighi: Hegemony Unravelling – I. In: New Left Review 32 (2005), S. 26.
185