Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

lich meine Handlungen, Denkweisen, Empfindungen und die anderer an meinen
bzw. irgendwelchen gesellschaftlichen Rationalitätsmaßstäben messen und bewerten;
dies ist aber etwas anderes, als (mir) die jeweiligen Beweggründe verständlich
zu machen (die ich allerdings wiederum zu externen Rationalitätsmaßstäben
ins Verhältnis setzen kann).
Zurück zum Problem der Psychologisierung, das ich an den Terrorismusbeispielen
einführte. Psychologisierung ist eine allgemeine Denkweise mit zwei Varianten,
man könnte auch sagen, eine bürgerliche Medaille mit zwei Seiten, die ich zunächst
erläutern möchte, um dann zu zeigen, wie diese mächtige Denkform im neoliberalen
Verantwortungsdiskurs so auf den praktischen Begriff kommt, dass selbst mancher
Psychologiekritik bzw. kritischen Psychologie der Kopf verdreht wird.
Als Motto der allgemeinen Denkweise der Psychologisierung kann die Mitteilung
der Mutter allen Neoliberalismus, Margret Thatchers gelten, sie kenne nur
Individuen und Familien, aber keine Gesellschaft. Alles, was als Gesellschaft imponieren
kann, löst sich danach in das Handeln der vielen Individuen auf. Jede(r)
handelt für sich selber und ist für sich verantwortlich. Das moralische Credo lautet:
Wenn jede(r) an sich denkt, ist an alle gedacht.
Thatcher war mit ihrer Auffassung durchaus auf der Höhe einer Psychologie,
die mein akademischer Lehrer, Klaus Holzkamp, folgendermaßen beschrieb: »Es
ist charakteristisch für die bestehende Psychologie, dass sie das Einzelindividuum
unbefragt als das »Konkrete« bestimmt und demgegenüber Konzeptionen wie
»Gesellschaft« als Resultat generalisierender Abstraktion ansieht, die an den Verhaltensweisen
»konkreter« Einzelindividuen ansetzt, so dass »Gesellschaft« als
etwas bloß Gedachtes erscheint, das im Verhalten von Einzelindividuen seine einzige
Grundlage hat.« 11
Im Anschluss an Marx nannte Holzkamp dies eine Verkehrung von Konkretheit
und Abstraktheit, die von den gesellschaftlichen Vermittlungen individuellen Handelns
absieht (abstrahiert). Was konkret erscheint, ist in Wirklichkeit abstrakt oder
mit einem Wort von Karel Kosík 12 – »pseudokonkret« und bspw. Grundzug einer
individuumsbesessenen und gesellschaftsvergessenen Diagnostik.
bahn vorbeirattert. Auch ein erneuter Aufbau übersteht das Vorberattern der Straßenbahn nicht. Ein freundlicher
IKEA-Mitarbeiter lässt sich erweichen, selber den Aufbau vorzunehmen. Als er damit fertig ist, wird beschlossen,
dass er die nächste Straßenbahn abwartet – und zwar (mit Taschenlampe) im Schrank, damit er einen potenziellen
Zusammenbruch des Schrankes von innen verfolgen kann. Während nun die Frau dem freundlichen
IKEA-Mitarbeiter ein Bier holt, passiert, was in solchen Geschichten immer passiert: Der Ehemann der Frau
kommt – zu diesem Zeitpunkt jedenfalls – überraschend nach Hause. Im Schlafzimmer sieht er den neuen
Schrank und öffnet ihn: »Was machen Sie denn hier?«, fragt er fassungslos den Fremden im Schrank. »Ich warte
auf die Straßenbahn.«
Die (wissenschaftliche) Moral der Geschichte: Die Antwort des Fremden – »Ich warte auf die Straßenbahn« – ist
nur für den »irrational«, der die Prämissen des Fremden nicht aufgeschlüsselt hat, bzw. das nicht kann oder nicht
will. »Irrationalität« ist also nicht das positive Resultat einer Analyse, sondern deren Abbruch bzw. das Eingeständnis,
sie nicht zu Ende führen zu können.
11 Klaus Holzkamp: Wissenschaftstheoretische Voraussetzungen kritisch-emanzipatorischer Psychologie. A. a. O.,
S. 101.
12 Karel Kosík: Die Dialektik des Konkreten. Frankfurt/M. 1967.
28