Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

noch hegemonialer Strömung im amerikanischen Liberalismus und Betonung eines
disziplinierenden Neoliberalismus als eigenem Projekt;
4. weitgehende Annäherung an die neokonservative Akzeptanz des imperialen
Projekts und der Beschreibung der USA als imperial.
Für die erste Gruppe ist die »atavistische« (Ikenberry) Rede vom Empire und
vom Imperalismus im Zusammenhang mit den USA vor allem deswegen gegenstands-
und damit sinnlos, da für sie beides direkte, formelle territoriale Beherrschung
und ein klassisch-koloniales Muster impliziert – wenn nicht sogar der
Empire-Begriff als vormodern verstanden und damit aus der Geschichte des Kapitalismus
faktisch vollständig hinausbefördert wird und als gleichsam mittelalterliche
Figur gefasst wird. 69 Der Begriff wird an das Vorliegen einer formellen
Regierungsmacht gebunden. Nach dieser lange Zeit weit verbreiteten Vorstellung
besteht das internationale System aus souveränen Staaten als den Akteuren, deren
Domänen scharf umgrenzt und hoheitlich klar reguliert sind. Eine imperiale Struktur
meint dann jene Beziehung zwischen solche Staaten, die grenzüberschreitend
die Souveränität eines Akteurs aufhebt. Auch in der aktuellen Debatte um das
»American Empire« findet sich verbreitet diese Argumentation: Entweder ist die
kurze Zeit des American Empire längst vorbei oder es hat eine solche Zeit nie existiert.
Zwischen Liberalismus und Empire gebe es keinen systematischen Zusammenhang.
Nach Arthur Schlesinger Jr. etwa mag die Rede vom American Empire
für Noam Chomsky und Paul Wolfowitz – also die »Rechten« und die »Linken«
– Sinn machen, nicht aber für eine liberale Position der Mitte. Für ihn gab es überhaupt
kein dominantes klassisch imperiales und imperialistisches Projekt der USA
und auch die Rede vom informellen Empire betreffe einen bedeutungsschwachen
Sachstand: »Imperialism was never a broadly based, popular mass movement (…)
Americans, unlike the Romans, the British, and the French, are not colonizers
of remote and exotic places. We never developed a colonial outlook. The United
States established no colonial department. It trained no administrators to man the
outposts of empire. It had no upper class with younger sons who needed outdoor
relief. Britain created a British world in India and Africa; the French created a
French world in Indochina and Algeria. The number of Americans who settled in
the Philippines was negligible. When Britain liberated India and when France
liberated Algeria, it was a matter of bitter internal controversy. When America
liberated the Philippines, it was a matter of indifference mingled with relief. To be
sure, the United States like all great powers has varied and vital economic interests,
ranging from access to raw materials to export markets. But to assert that
these interests foreordain wars of conquest is contrary to the evidence, and indeed
confuted by the writings of Marx and Engels, who in this matter were hardly as
Marxist as their disciples. Of course we enjoy an informal empire — military ba-
69 S. Richard Saull: On the ›New‹ American ›Empire‹. In: Security Dialogue 2/2004, S. 251:»Empire has been seen
as a premodern form of political authority and rule counterposed to the modern form of rule and political order
associated with sovereignty.«
165