Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

nun gleichsam planetar Institutionen beseitigt wurden, welche (warum auch immer)
die Gesellschaft vor dem Markt schützten. Der »neue Imperialismus«, von
dem Harvey spricht, »appears as nothing more than the revisiting of the old,
though in a different place and time«. 144 Insofern haben wir es nach seiner Konzeption
mit Kontinuität zu tun (Akkumulation durch Enteignung), aber auch mit
Bruch – dem Übergang vom neoliberalen zum neo-konservativen Imperialismus.
Die Bush-Administration steht somit für eine Phase, in der »Akkumulation durch
Enteignung« die dominante Form kapitalistischer Akkumulation wird, zu der aber
auch ein eigenes politisches Projekt gehört, denn bereits vor 9/11 war nach Harveys
Ansicht das neoliberale Modell erschöpft. »The Bush administration’s shift
towards unilateralism, towards coercion rather than consent, towards a much more
overtly imperial vision, and towards reliance upon its unchallengeable military
power, indicates a high-risk approach to sustaining US domination, almost certainly
through military command over global oil resources. Since this is occuring
in the midst of several signs of loss of dominance in the realms of production and
now (though as yet less clearly) finance, the temptation to go for exploitative
domination is strong.« 145 Problematisch bei Harvey’s Unterscheidung zwischen
erweiterter Akkumulation und Akkumulation durch Enteignung (die im Übrigen
auch an die Arbeit der Autoren der monopolkapitalismustheoretischen Schule
(Kalecki, Tsuru, Baran und Szweezy oder Magdoff anknüpft) ist allerdings, wie
die Akkumulation durch Enteignung erfasst und die (auch damit einhergehenden)
Phasen der Überakkumulation empirisch präzise erkannt werden können. Die Einführung
einer inhaltlich äußerst weitgespannten, zahlreiche völlig unterschiedliche
Prozesse einschließenden Kategorie der »Akkumulation durch Enteignung«
erlaubt keine präzise und empirisch gehaltvolle Zurechnung von Effekten. 146
Das zentrale Unterscheidungsmerkmal nun zwischen dem neoliberalen und
dem neokonservativen Imperialismus ist, dass der Neokonservatismus nach innerer
und äußerer Ordnung strebt, hierfür moralpolitisch und militärisch mobilisierte
144 Ebenda, S. 182.
145 Ebenda, S. 75. Auch Giovanni Arrighi betonte in einem Workshop („Global Capitalism and World System
Theory«) an der Universität Marburg am 4. Juni 2005, dass das neokonservative Projekt keine Verlängerung,
sondern ein Verlassen (»departure«) des Neoliberalismus sei, das die Erkenntnis reflektiere, dass der Markt die
Position der USA nicht begünstige, weshalb eine militärische Intervention (zum Beispiel zur Sicherung der US-
Macht über die Ressource Öl) notwendig sei.
146 Siehe Jonathan Nitzan; Simshon Bichler: New Imperialism or New Capitalism? Montreal/Jerusalem 2004, S. 9
f., die folgerichtig »Macht« als zentrales Element einer Werttheorie einführen, versuchen Kapital und Staat aufs
engste miteinander zu verbinden und ein Konzept der »differentiellen Akkumulation« entwickeln: »The primacy
of power in capitalism is rooted in the centrality of private ownership. ›Private‹ comes from the Latin privatus,
meaning ›restricted,‹ and from privare, which means ›to deprive.‹ In the words of Jean-Jacques Rousseau: ›The
first man who, having enclosed off a piece of land, got the idea of saying »This is mine« and found people simple
[minded] enough to believe him was the true founder of civil society‹ (Rousseau 1754: Second Part). The
most important feature of private ownership is not to enable those who own, but to disable those who do not.
(…) In this sense, private ownership is wholly and only an act of exclusion, and exclusion is a matter of power.
Exclusion does not have to be exercised. What matters is the right to exclude and the ability to exact terms for
not excluding. These ›terms‹ are the source of accumulation.« (S. 19).
194