Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Stabilität sei auf lange Sicht nicht einholbar. Im Unterschied zum neokonservativen
Verständnis vom Gewicht und der Verteilung dieser Ressourcen im Feld der
Macht spielt nach Ansicht dieser Liberalen der militärische Faktor jedoch ein beträchtlich
minimierte Rolle: postindustrielle Gesellschaften fokussierten sich auf
Wohlfahrt, das Ethos des Krieges sei geschwächt und die soft power und ihr
kooptierender Attraktionseffekt spiele eine weitaus wichtigere Rolle als früher. 80
Gleichwohl reflektiere die offenbare und nachhaltige Situation der Unipolarität
die Existenz hierarchischer Beziehungen im internationalen System – und erstmals
in der Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft könne die Dominanz eines
Nationalstaates auf Dauer gestellt werden.
In den 80er Jahren hatten sich noch viele akademische Vertreter dieser Richtung
mit der Frage, was nach einem decline der US-amerikanischen Macht geschehen
würde – »after hegemony« (Keohane) war die Frage. In den 90ern ging
es darum zu erklären, warum die Annahme eines Niedergangs amerikanischer
Macht sich nicht bewahrheitete und weshalb es zu keiner Ausbalancierung der
unipolaren Position der amerikanischen Macht im internationalen System kam. 81
Die Attentate in New York und Washington und die darauf folgenden politischen
Reaktionen erschütterten dann aber die bisherigen Positionen. Diese Situation mit
Begriffen wie soft power, Kompromiss oder Konsens zu beschreiben schien obsolet.
Drei Reaktionen breiteten sich aus. Zunächst griffen jene liberalen Autoren,
die bislang sogar den Gebrauch des Begriff Hegemonie vermieden hatten, nicht
selten auf ihn zurück – es sei ein deutliches »Hervortreten« einer Hegemonie spürbar.
Andere begannen den Begriff »Hegemonie« mit martialischen Beiworten zu
versehen. Unverkennbar wurden nun die Schwierigkeiten, zwischen »Empire«,
»Dominanz« und »harter« Hegemonie zu unterscheiden – und wenn etwa Mearsheimer
Hegemonie beschreibt als »a state that is so powerful that it dominates all
the other states in the systen« 82 , dann ist hier Hegemonie deckungsgleich mit Dominanz.
83 Und während die einen somit den Begriff »Hegemonie« zur Beschreibung
der Position der USA im internationalen System einführten und die anderen
ihn zusätzlich auszeichneten, vollzogen eine weitere Gruppe sogar eine sanfte
80 »If I can get you to want to do what I want, then I do not have to force you to do what you do not want to do. If
the United States represents values that others want to follow, it will cost us less to lead. Soft power is not
merely the same as influence, though it is one source of influence. After all, I can also influence you by threats
or rewards. Soft power is also more than persuasion or the ability to move people by argument. It is the ability
to entice and attract. And attraction often leads to acquiescence or imitation.« Nye: Limits, S. 552.
81 S. Mark Beeson: U.S. Hegemony. In: Philipp O’Hara (Hg.): Encyclopedia of Public Policy: Governance in a Global
Age. London 2004.
82 J. J. Mearsheimer: The Tragedy of Great Power Politics. New York 2001, S. 40.
83 Zumindest für jene allerdings, die in der gramscianischen Tradition des Verständnisses von Hegemonie stehen,
bedeutet Nineleven und die folgende Politik natürlich genau das Gegenteil, also ein »Zurücktreten« oder eine
Krise der Hegemonie, da sie für eine Krise der Führungsfähigkeit der USA und ihrer Fähigkeit zur kooperativen
Produktion von Konsens steht. Die aktuelle Politik der US-Administration hat auf globaler Ebene einen wohl fast
einmaligen Dissens und damit massiven Hegemonieverlust hervorgerufen.
169