Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Ein fairer Körperumgang im Sinne (gebotener) Rücksichtnahme auf ein das eigene
Dasein übergreifendes und bestimmendes Sein kollidiert aber teilweise mit
den Freiheitsrechten des Einzelnen in modernen Gesellschaften.
Auch das »weithin anerkannte Recht auf Schutz des eigenen Körpers vor Angriffen
beruht auf der Annahme, dass jeder Mensch unabhängig von der Zustimmung
anderer berechtigt ist, seinen Körper nach eigenem Gutdünken zu gebrauchen;
genauer; dass er (1) andere von seinem Gebrauch ausschließen und (solange
er niemamden schadet) (2) ihn zu beliebigen Zwecken und (3) im eignen Interesse
gebrauchen darf. Diese Annahme gesteht jedem Menschen das Recht zu, den eigenen
Körper unter den denselben drei Bestimmungen zu gebrauchen, unter denen
man eine Sache als Eigentum gebrauchen darf. Das natürliche Recht auf
Schutz des eigenen Körpers ist daher ein Recht, das den eigenen Körper wie ein
privates Eigentum zu gebrauchen erlaubt.« 7 Aber selbst in der oben genannten
schwachen Bedeutung von Fairneß ist schon enthalten, dass die Freiheit des Einzelnen
nicht so weit gehen kann, dass er solche Organe veräußern darf, deren Verkauf
die Grundlagen seiner Freiheit selbst prinzipiell infrage stellen würde. Die
freie Nutzung des Körpers darf nicht soweit gehen, dass sich die Individuen selbst
in die Sklaverei führen und den freien Gebrauch ihres Körpers dazu benutzen, ihre
Freiheit prinzipiell infragezustellen. Die Grenze der Körpernutzung besteht folglich
allgemein darin, dass die Grundlagen der persönlichen Freiheit nicht aufgehoben
werden und Menschen weder durch andere noch durch sich selbst versklavt
werden dürfen. Die Freiheit der Körperverwertung hat ihre Grenze dort, wo der
Mensch aus Freiheit durch grenzenlose Selbstverwertung sich selbst seiner Feiheit
beraubt und sich als Selbsteigentum und Selbstbesitz aufgegeben hat, um etwas zu
haben.
Dabei ist allerdings zu beachten, dass nicht jede Vermarktung des Körpers, dass
die Monetarisierung der Körperfunktionen und Körperteile nicht schon an sich
eine Versklavung und Bedrohung der Freiheit bedeuten muss, sondern die Monetarisierung
des Körpergebrauchs in der Moderne selbst als Bedingung der Möglichkeit
von Freiheit funktionierte, was gerade aber die Eingrenzung der Körperinstrumentalisierung
zur Voraussetzung hatte.
Diese Position scheint in etwa mit der von Nietzsche zu korrespondieren, der
auch von »Gesetze(n) des Körpers« (und des Geistes) spricht, gegen die zu verstoßen
uns alle in eine »beschämende Abhängigkeit und Unfreiheit« bringt – nämlich
in die »überflüssige Abhängigkeit von Aerzten, Lehrern und Seelsorgern« 8 ,
die uns nach Ansicht einiger Radikal-Foucaultianer im Vorsorgestaat (und insbesondere
im Hochleistungssport) unseres Körpers enteignet haben, indem sie sich
das Fürsorgerecht in bezug auf unseren Körper technologisch und institutionell
7 Ulrich Steinvorth: Natürliche Eigentumsrechte, Gemeineigentum und geistiges Eigentum. In: Deutsche Zeitschrift
für Philosophie, Heft 52 (2004) 5, S. 724.
8 Vgl. Friedrich Nietzsche: Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe in 15 Einzelbänden. Hrsg. von G. Colli und
M. Montinari. München/Berlin/New York 1980. Bd. 2, S. 541.
93