Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

partnerschaftlichen Kollektivimperialismus nach dem Muster des kautskianischen
»Ultraimperialismus«? Und gibt es dabei die sukzessive Herausbildung eines
neuen globalen, transnationalen Subjekts, dessen Kern eine ebenso neuartige
transatlantische ruling class oder internationale Managerklasse ist und der die politische
Form eines transnationalen (imperialen) Staates ausbildet, welcher die Nationalstaaten
und das zwischenstaatliche System ablöst und nach der neuen Formel
operiert: »Was gut für Halliburton ist, ist ebenso gut nicht bloß für Amerika,
sondern für die ganze Welt« – dessen Subjekt also nicht mehr in den alten Container
des Nationalstaates und eines »nationalen Interesses« eingesperrt werden
kann? 115 Gibt es also ein neues Zentrum – auch wenn die neue Imperialität nicht
mehr so straff zentriert sei mag, wie es in den Zeiten des alten Imperialismus einst
üblich war? Oder hat sich diese Konstellation des informellen Imperialismus nach
1945 mittlerweile gar zu einem postimperialistischen Empire mit einem »ortlosen«,
also von den ursprünglichen nationalen und territorialstaatlichen Bezügen
weitgehend losgelösten Subjekt verallgemeinert, dessen hegemoniale wie imperiale
Kraft nicht aus einer territorialisierten und homogenisierenden, sondern aus
einer vernetzten und fragmentierten Topologie der Macht der allgemeinen Marktgesellschaft
mit ihrer starken Vision des guten Lebens in den Märkten kommt, wie
es Agnew und vor allem Hardt/Negri nahe legen, die das Empire allerdings unmittelbar
der Zeit des formellen Imperialismus nachfolgen lassen und daher ständig
mit prekären Übergangskategorien (»Passagen«) operieren müssen? Oder entsteht
endlich eine hierarchische Struktur, die eine grundsätzliche positionelle Differenz
zwischen den USA und ihrer ruling class und dem »Rest der Welt« einschließt und
als Rezentrierung, also als Neukonfiguration eines American Empire beschrieben
werden muss, wo eine solche hierarchische Zentrierung sich also auch in der gewachsenen
Welt der herrschenden Klassen des Globus reproduziert? Und geht es
bei einem solchen American Empire in der Tradition des klassischen Imperialismus
weiterhin um eine Ausweitung der politischen Kontrolle von einem Territorium
auf ein anderes und ist es insofern die politsche Form einer Beziehung ökonomischer
Ungleichheit und Ausbeutung, in deren Zentrum ein in Leninscher
Analysetradition verstandenes Monopolverhältnis steht? Wer also dann gehört
zum Empire, wie Bruce Cumings zu Recht einwendet: »we cannot determine what
is in and what is out of this empire. (Did the Chinese become part of it when the
United States allowed them to join the WTO?)« 116
Weiter: Mit welchen Entwicklungstrends haben wir zu rechnen? Die einen se-
115 So William J. Robinson: Social theory and globalization: The rise of a transnational state. In: Theory and Society
30 (2001), S. 157-200.
116 Bruce Cumings: Is America an Imperial Power? In: Current History, November 2003.
117 Z. B. Jonathan Friedman; Christopher Chase-Dunn (Hrsg.): Hegemonic Declines: Present and Past. Walnut
Creek 2003; Immanuel Wallerstein: U. S. Weakness and the Struggle for Hegemony. In: Monthly Review 3/
2003; ders.: When Will Bush Fall? Commentary No. 117 v. 15. 7. 2003; »The U. S. was already a declining hegemonic
power when Bush came to power in 2001. In seeking to restore the U. S. world position in his first four
years of power, Bush actually made the situation much worse for the U. S.« Ders.: Bush and the World: The Se-
184