Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

iet: Legitimation geschieht auf einfache und traditionelle Weise – es geht um
Werte. »We are the good guys«, so Boot – die USA sind ein »gütiger Hegemon«,
ein »benevolent empire« (Robert Kagan schon 1998). »We are an attractive empire«,
schrieb das Wall Street Journal, »the one everyone wants to join.« 51 Es gilt
demnach zu unterscheiden zwischen dem guten und dem schlechten Empire. Das
gute Empire hat gute Absichten, wie schon 1919 der politische Theoretiker John
Watson in seinem Buch »The State in Peace and War« zum britischen Empire vermerkte:
»Political rule over others«, schrieb er, »(is) justified if the rulers exercise
their authority for a good that transcends their own desires«. 52 In diesem Kontext
werden dann auch die imperialen militärische Aktivitäten interpretiert, an die Eiland
erinnert: zwischen 1800 und 1906 war das britische Empire in 98 Kriege und
militärische Konflikte involviert, die USA ihrerseits waren zwischen 1801 und
1904 in 101 kriegerische Konflikte verwickelt, die – natürlich – als Unternehmen
der Befreiung verstanden wurden 53 – daher im übrigen der moralisch-idealistische
Ton, den die US-Außenpolitik dann (bis heute) anzuschlagen pflegte. In neokonservativer
Sicht ist das britische Empire letztlich ein gutes, ein vorbildliches Unternehmen
gewesen, dem nachzueifern die USA aufgefordert seien. Niall Ferguson
gibt im Vorwort zu seinem Buch über das britische Empire ein Beispiel für
diese fast uneingeschränkt positive Referenz auf das britische Empire: »Today, the
principal barriers to the optimal allocation of labour, capital and goods in the
world are, on the one hand, civil wars and lawless, corrupt governments, which together
have condemned so many countries in sub-Saharan Africa and parts of Asia
to decades of impoverishment; and, on the other, the reluctance of the United States
and her allies to practice as well as preach free trade, or to devote more than a
trifling share of their vast resources to programmes of economic aid. By contrast,
for much (though certainly, as we shall see, not all) of its history, the British Empire
acted as an agency for imposing free markets, the rule of law, investor protection
and relatively incorrupt government on roughly a quarter of the world. The
Empire also did a good deal to encourage those things in countries which were
outside its formal imperial domain but under its economic influence through the
›imperialism of free trade‹. Prima facie, therefore, there seems a plausible case
that the Empire enhanced global welfare – in other words, was a Good Thing.(…)
Yet the fact remains that no organization in history has done more to promote the
free movement of goods, capital and labour than the British Empire in the nineteenth
and early twentieth centuries. And no organization has done more to impose
Western norms of law, order and governance around the world.« 54
51 Zitiert nach Corey Robin: Endgame. Conservatives after the Cold War. In: Boston Review 1/2004, S. 28.
52 Zitiert nach Ivan Eland: The Empire Strikes Out. The »New Imperialism« and Its Fatal Flaws. In: Policy Analysis
Nr. 459 v. 26. 11. 2002, S. 3; siehe auch Clyde Prestowitz: Rogue Nation: American Unilateralism and the
Failure of Good Intentions. New York 2003.
53 S. Michael W. Doyle: Empire Ithaca, N.Y. 1986; Eland, Empire, S.11.
54 Niall Ferguson: Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power. London
2003, Vorwort. Weder beabsichtigte das britische Empire, Recht, Fairness, Friede oder freie Märkte durch-
160