Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

(d. Verf.)] zehnmal mehr in den Niederlanden als in China investiert hat. Die europäische
Wirtschaft erzeugt mehr als 60 Prozent aller neuen Arbeitsplätze, die
von internationalen Investoren in den USA geschaffen worden sind.« 107 Für diese
Autoren sticht eben das Argument der Ökonomie gegen die Idee des Empire. Auf
einer anderen Ebene liegt die Komplementarität von liberaler Ökonomie und Imperialität,
die zwischen neokonservativer und liberaler Position Übereinstimmung
schafft: Freie Märkte, so war schon im 19. Jahrhundert die ideologisch wirksame
Gedankenführung, benötigten zur Risikovermeidung und Selbstsicherung eine
rechtlich abgesicherte und politisch vermittelte »Einbettung« (Polanyi) in die Gesellschaft.
108 Sie erforderten eine Kraft, die imstande sei, auf die marktbedingten
Ungleichheiten, Krisen und Verelendungen mitsamt ihren Effekten politischer
Aufrührertums und Rebellion durch Gewalt, neue Regeln und ökonomische Kompensationen
zu reagieren. Die liberalimperialen Tugenden werden angerufen: nationale
Interessen, Bereitstellung des öffentlichen Guts der globalen Sicherheit,
singuläre Kapazität zur Intervention. Ein imperiales Ausgreifen vermittle sich
auch über die Notwendigkeit, der liberalen Ökonomie neue Kapitalanlagemöglichkeiten
zu erschließen, um reale oder potentielle Kriseneffekte aus der notorischen
Situation der Überakkumulation zu vermeiden. Es geht um Ausbreitung des
globalen Liberalismus. Die Idee der Umsetzung der Marktexpansion in eine imperiale
politische Struktur wird hier geradezu geläufig. 109 Im Mittelpunkt der liberalen
Geopolitik steht die Geoökonomie.
Die Fokussierung des neokonservativen Projekts auf militärische Ressourcen
untergräbt nach Ansicht der Nye u. a. endlich auch die hegemoniale Stellung der
USA. Anatol Lieven etwa forderte, die USA sollten »behave as a conservative
hegemon, defending the existing international order and spreading its values by
example«. Diese Hegemonie werde jedoch durch einen von der Bush-Administration
repräsentierten und beförderten amerikanischen Nationalismus gefährdet:
»American nationalism is beginning to come into serious conflict with any enlightened
or even rational version of American imperialism« und entwickle sich
zu einer »extremely unstable basis for hegemony«. 110 Der Übergang zu imperialen
107 Daniel S. Hamilton: Die Zukunft ist nicht mehr, was sie war. Europa, Amerika und die neue weltpolitische Lage.
Robert-Bosch-Stiftung Stuttgart 2002, S. 29 f. Freilich: von Mitte der 60er bis Mitte der 70er sank der Anteil
der USA am Weltexport von 15 Prozent auf 11 Prozent, während der Exportanteil der Güter aus US-Fabriken
bei 17 Prozent blieb.
108 Darauf zielte die Korrektur der Formel »trade not rule« in der klassischen Studie von Gallagher und Robinson:
»(t)he usual summing up of the policy of the free trade empire as ›trade not rule‹ should read ›trade with informal
control’ if possible; trade with rule when necessary‹«, John Gallagher; Ronald Robinson: The Imperialism
of Free Trade. In: The Economic History Review 1/1953, S. 13.
109 Vgl. Robert E. Prasch: Neoliberalism and Empire: How Are They Related? In: Review of Radical Political
Economics 3/2005, S.281-287.
110 Anatol Lieven: In the Mirror of Europe: The Perils of American Nationalism. In: Current History Nr. 677 (2004),
S. 101. Detailliert dann in seinem Buch: America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. Oxford
2004.
179