Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

nende Macht, wie sie noch kein Land jemals hatte, aber Macht ist nicht Herrschaft.
Die Welt von heute ist zu groß und vielfältig, um von Einem beherrscht zu
werden…Wo Amerika herrscht, kann es das nur indirekt, seine Verbündeten sind
keine Satelliten … erlauben nur ein Informal Empire, die lockere, Kräfte sparende
und Ruf wahrende Vorherrschaft. Nur ohne direkte Verantwortung, ohne Regierungs-,
Verwaltungs- und Fürsorgepflichten bleiben die Vereinigten Staaten fähig,
ihre Weltmachtrolle weiter zu spielen. Hier zeigt sich der Unterschied zu Rom am
Klarsten: Die Römer mussten Herrschaft organisieren, um Weltmacht zu bleiben;
die Vereinigten Staaten müssen auf direkte Herrschaft verzichten, um ihre Weltmachtpostion
aufrechtzuerhalten. Amerikas Problem ist seine Größe. Es ist zu
stark, um sich in eine überstaatliche Ordnung einzufügen, aber nicht stark genug,
um selbst die Welt zu ordnen. In den Augen der Welt wiederum ist Amerika unentbehrlich
und unerträglich… Sein Empire, wenn man es denn so nennt, kann nur
ein Empire light sein. Amerika erreicht damit lediglich die erste Stufe der Weltmacht:
Es kann gegen den Protest der Weltmeinung so ziemlich alles tun, was es
will; auch Großstaaten sind außerstande, es zu hindern. Die zweite Stufe der Weltmacht,
auf der das Römische Kaiserreich stand, bleibt Amerika jedoch unerreichbar:
Es kann nicht alle zwingen zu tun, was es will. Ein Imperium wie das römische
zu schaffen, wird Amerika deshalb versagt sein.« 159
Die zweite große historisch-geopolitische Referenz der US-amerikanischen
Debatte um das American Empire bezieht sich auf das eigene Herkunftsland – das
britische Empire – und dann natürlich auf die eigene Kolonialgeschichte, womit
sie sich vorwiegend auf die ersten zwei Zyklen des Versuchs konzentriert, ein
amerikanisches Empire zu schaffen (1898-1919 bzw. zu Zeiten Roosevelts »New
Order«) – ein Versuch, in dessen Ergebnis die USA zur Großmacht wurden. Wo
liegen nun Differenzen zwischen dem klassischen imperialen Projekt des britischen
Imperialismus und der aktuellen Option eines »American Empire«?
• Für Eric Hobsbawn sind die gegenwärtige Weltsituation und das US-imperiale
Projekt in mehrfacher Hinsicht präzedenzlos: »The great global empires of
the past – such as the Spanish and notably the British – bear little comparison with
what we see today in the United States empire. A key novelty of the US imperial
project is that all other empires knew that they were not the only ones, and none
aimed at global domination. None believed themselves invulnerable, even if they
believed themselves to be central to the world – as China did, or the Roman empire.
Regional domination was the maximum danger envisaged until the end of the
cold war. A global reach, which became possible after 1492, should not be confused
with global domination.« 160 Es geht nicht um ein Intervenieren in die Weltpolitik,
sondern um deren Beherrschung, um »world supremacy«. 161
159 Peter Bender: Imperium als Mission. Rom und Amerika im Vergleich. In: Blätter für deutsche und internationale
Politik 7/2005, S. 863.
160 Eric Hobsbawn: America’s imperial delusion. In: The Guardian v. 14. 6. 2003.
161 Eric Hobsbawn: America’s Neo-Conservative World Supremacists Will Fail. In: Guardian v. 25. 6. 2005.
201