Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Ein Empire trägt danach die Möglichkeit des Guten in sich ( »…that our Empire
is an Empire of liberty, of truth, and of justice« – Disraeli in einer Rede am
18. 7. 1878 ), zum Beispiel indem es nicht nur Sicherheit schafft, sondern auch die
Institutionen der bürgerlichen Demokratie und Freiheit in der Welt durchsetzt; so
verbindet ein Empire aufs schönste die gebieterische Logik der Sicherheit mit der
Tugend der zivilisatorischen Weltverbesserung. Imperiale Aneignung und Absicherung
unruhiger Orte schaffen Ruhe, Ordnung und Sicherheit für die Bewohner
des Empire und die neuhinzukommenden Eingeborenen, denen mit der neuen
Ordnung auch demokratische Werte und Einrichtungen gebracht werden. In Gebieten
wie dem Irak ist nach dieser Ansicht ein American Empire »the last hope
of democracy and stability alike«. 55 In den Worten von Boot im Jahr 2002: »We
don’t want to enslave other countries and loot their resources. We want to liberate
oppressed peoples and extend to them the benefits of liberal institutions.« 56 Derselbe
Boot vermerkt freilich, dass die Durchsetzung solcher Ziele im Zweifel mit
der Gewehrspitze zu erfolgen habe, auf gute alte militärimperialistische Art also. 57
Es sind also zunächst militärische Gründe, die zu einer Positivbewertung imperialer
Projekte führen. Nochmals Max Boot: »If we don’t stop the bad guys,
who will? If we don’t police the world, who will? The job of policing these distant
lands — places full of failed states, criminal states, or simply a state of nature —
ultimately falls to us, which means that whether we like it or not, liberal imperialism
appears to be in our future.« 58 Neokonservative wie Boot, Kagan, Haass, Mallaby
oder Ferguson sehen den positiven Sinn eines amerikanischen Empire darin,
dass es allein imstande sei, neue militärische Bedrohungen zu konterkarieren, die
in großer Vielfalt entstanden seien: Terror, Schurkenstaaten, »failed states«, Proliferation
von Massenvernichtungswaffen. Eine Strategie des Aufbaus eines guten
Empires verspricht, diese neuen schweren Probleme zu lösen: terroristische Grup-
zusetzen, noch war es dazu imstande. Mike Davis Skizze der Hungerpolitik des gütigen britischen Imperiums legt
hiervon beredt Zeugnis ab, siehe Mike Davis: Die Geburt der Dritten Welt, Hamburg 2004. Frederick Cooper:
Empire Multiplied. A Review Essay. In: Comparative Studies in Society and History 4/2004, S. 261 hat gefragt,
wo die Imperialismen liberal waren: »Canada minus the Native-Americans? Australia minus the Aborigins? New
Zealand minus the Maoris, India minus the Indians, Africa minus the Africans?« Auch ein reformistischer Imperialismus
war damals Ausnahme und nicht bestandsfähig – er war einfach zu teuer.
55 Michael Ignatieff: The Burden in: NYTimes Magazine v. 5. 1. 2003, S. 54.
56 Max Boot: The Savage Wars of Peace: Small Wars and the Rise of American Power, Gespräch mit James Gibney.
In: Slate, May 8, 2002, www.slate.msn.com/?id=2065505; Boot ist Olin Senior Fellow on National Security
Studies beim Council on Foreign Relations. So argumentiert auch Kaplan: Warrior Politics, S. 147, 154, wonach
die imperiale Ordnung eine »dependable form of protection for ethnic minorities and others under violent
assault« sei, wie ja das aktuelle Beispiel des Minderheitenschutzes mit den Mitteln des Luftkriegs im Irak zeigte.
Und als früheres Beispiel Ronald Steel: Pax Americana. New York 1967, S.14 ff., wonach die USA eine »imperial
power« seien, »engaged in a kind of welfare imperialism, empire building for noble ends rather than for such
base motives as profit and influence« – es sind Ziele wie »permitting other nations to enjoy the benefits of freedom,
democracy, and self-determination.«
57 Max Boot schrieb dies in USA Today. »But it should definitely embrace the practice.« In Iraq this »means imposing
the rule of law, property rights and other guarantees, at gunpoint if need be.« Zitiert nach I. H. Daalder,
James M. Lindsay: American Empire, Not ›If‹ But ›What Kind‹. In: NYT v. 10. 5. 2003.
58 Max Boot: Does America Need an Empire? Vorlesung an der UC Berkeley an 12. 3. 2003.
161