Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Ikenberry, »as a hierarchical system of political relationships in which the most
powerful state exercises decisive influence, then the United States today indeed
qualifies. If the United States is an empire, however, it is like no other before it.«
Was ist in der »realistischen« liberalen Sicht Ikenberrys die einmalige (also über
die seit langem als typisch für den amerikanischen Modus der Imperialität geltenden
»informellen« und »indirekten« Herrschaftsmethoden hinausgehende) Spezifik
des so eher locker definierten amerikanischen Imperiums? Ikenberry nennt vor
allem zwei Sachverhalte. Er sieht das Besondere des amerikanischen Ordnungsmodells
zunächst darin, dass die »U.S.led order is a negotiated system wherein the
United States has sought participation by other states on terms that are mutually
agreeable«. 89 Getauscht wurden nach Ikenberry globale öffentliche Güter, nämlich
Sicherheit und Zugang zu einem Regime des freien Handelns gegen Kooperation;
charakteristisch für das lockere Empire ist weiter eine Machtausübung seitens der
USA, die freiwillig durch verhandelbare Regeln und Institutionen selbstgebändigt
wird 90 ; und endlich die Gewährung von »Voice« für schwächere Staaten in der
amerikanisch geführten Ordnung, die informelle Beteiligung also an dem Politikprozess
in den USA und den internationalen Institutionen. Ein American Empire
kann tun, was es will, aber es kann nicht alle zwingen zu tun, was es will. Man
könnte dies das paradoxe Muster eines partizipativen Empire nennen. Dass allerdings
ein Recht auf exit aus diesem zugleich geschlossenen neuartigen American
Empire nicht existiert, erwähnt Ikenberry nicht (für den der amerikanische Militärimperialismus
»has helped (to) create a stable, open political space«). Generell
thematisiert Ikenberry die harten Grenzen dieses Musters nicht. Im politischen
Tagesgeschäft plädiert seine lockere Skizze des partizipativen Imperiums für einen
»liberalen Leviathan«, den er einem »konservativen Leviathan« gegenüberstellt –
der nichts als ein krudes Empire sei, das gebaut sei um »American unilateralism,
coercive domination, divide and rule strategies, and reduced commitment to shared
rules of the game (…) The contradiction in the Bush foreign policy is that it offers
the world a system in which America rules the world but does not abide the rules.
This is, in effect, empire.« 91 Dieser konservative Leviathan mit seiner »hegemonic
strategy with imperial characteristics« müsse scheitern. Der liberale Leviathan dagegen
könne erfolgreich sein. Dies ist für ihn eine hegemoniale Ordnung mit liberalen
Merkmalen und unterscheide sich von einer hegemonialen Ordnung mit
imperialen Merkmalen dadurch, dass sie durch Multilaterialismus, Allianzbildung,
strategische Selbstzügelung, institutionalisierte und normierte Beziehungen, gemeinsame
Entscheidungsbildung und die Erbringung globaler öffentlicher Güter
ausgezeichnet sei. Sobald freilich Ikenberry seine Beschreibung des liberalen Le-
89 G. John Ikenberry: Illusions of Empire: Defining the New American order. In: Foreign Affairs 2/2004.
90 Ikenberry, Liberalism and empire, S. 630: »The American System has features that it shares with past great empires.
But ultimately the term ›empire‹ is misleading…The American people are not seized with the desire to run
colonies or a global empire. So even in a unipolar era, there are limits on American imperial pretensions.«
91 G. John Ikenberry: America as a Liberal Leviathan. Working Paper der Grand Strategic Choices Working Group,
Princeton v. 16. 9. 2004, S. 6, 14.
172