Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Formen ist in dieser Sicht nicht notwendig: Wo der Liberalismus sich global
durchgesetzt hat, muss er nicht revolutionär realisiert, sondern bewahrt werden.
Tatsächlich aber ist das Verständnis der USA als Akteur der Transformation, der
seine politischen Ideale und Normen in der Welt verbreitet, dem Liberalismus keineswegs
fremd: es liegt der gesamten Geschichte der amerikanischen Außenpolitik
zugrunde. Nur die Methodik oder das Verfahren, vermittels derer die exemplarischen
Tugenden in die Welt gebracht werden sollen, waren innerhalb des liberalen
Lagers umkämpft: Während die einen aktives (womöglich auch militärisches)
Handeln für notwendig hielten, waren die anderen überzeugt, dass die Kraft des
attraktiven Beispiels dasselbe Resultat hervorbringe. Waren den einen die USA
ein vorbildliches Beispiel (»city on the hill«), plädierten die anderen für einen –
zuweilen buchstäblich – missionarischen Kreuzzugsansatz. 111 Der Liberalismus –
erst recht in seiner liberalimperialistischen oder –imperialen Ausprägung – bildet
keine Scheidelinie zwischen diesen konkurrierenden Optionen – diese entfalteten
sich vielmehr in ihm selbst. Das Vordringen eines interventionistischen Kreuzzugsansatzes
nach Nineeleven ist daher durchaus auch im Feld der traditionell liberalen
Diskurse zu vermerken.
Spürbar ist dies vor allem an der vierten deutlich ausgeprägten liberalen
Gruppe, die für die Akzeptanz des Gedankens eines »American Empire« steht. Sie
repräsentiert etwa die von dem Autor Michael Ignatieff (Carr Center for Human
Rights an der Harvard University) später als »zurückhaltend« bezeichnete Ausarbeitung,
die Anfang 2003 in der New York Times versuchte, jenseits historischer
Vergleiche den ambivalenten Gehalt des Begriffs für eine »humanitäre« und »demokratische«
liberalimperialistische Interpretation näher zu bestimmen. Als »realistischer
Liberaler« betonte Ignatieff: Ein Empire »lite« ist nicht mehr zu haben
112 : »Yet what word but ›empire‹ describes the awesome thing that America is
becoming? It is the only nation that polices the world through five global military
commands; maintains more than a million men and women at arms on four continents;
deploys carrier battle groups on watch in every ocean; guarantees the sur-
111 Diese Unterscheidung ist gut pointiert in dem Papier von Jonathan Monten: Nationalism and Neoconservative
Perspectives of Democracy Abroad, APSA 2004.
112 Michael Ignatieff: The Burden. In: NYT-Magazine v.5.1.2003. Auch vom Blick der humanitären Intervention
her vergleichbar etwa Samantha Power oder William Shawcross und vor allem David Rieff: A new age of Liberal
Imperialism. In: World Policy Journal 2/1999 (»I wrote that if we had to choose between barbarism and
imperialism, we must always choose imperialism. Again, I’m no longer so sure about that.« Ders., Democracy
by Force, CFR v. 14. 3. 2005). Zur Kritik siehe Matthew Rothschild: Empire’s Apologists. In: The Progressive
3/2003. Ignatieff hat bereits mit »How to Keep Afghanistan from Falling Apart: The Case for a Committed American
Imperialism« im NYT-Magazine v. 26. 7. 2002 diese Argumentation angedeutet. »America’s entire war on
terror is an exercise in imperialism. This may come as a shock to Americans, who don’t like to think of their
country as an empire. But what else can you call America’s legions of soliders, spooks and special forces straddling
the globe?« Dazu gehört für Ignatieff auch, bei aller noblen Reserve, die Folter: »torture might be admissible
in cases of necessity«, Michael Ignatieff: The Lesser Evil: Political Ethics in an Age of Terror. Princeton
2004, S. 141 und: »To defeat evil, we may have to traffic in evils: indefinite detention of suspects, coercive
interrogations, targeted assassinations, even preemptive war. These are evils because each strays from national
and international law…The question is not whether we should be trafficking in lesser evils but whether we can
keep lesser evils under the control of free institutions«, ders. in: NYT Magazine v. 2. 5. 2004, S. 48.
180