Schöne neue Demokratie - Rosa-Luxemburg-Stiftung

iert: Rom war (im Unterschied etwa zu China) nicht nur das erste koloniale Imperium,
Rom kombinierte Imperium und Dominium, den imperialen militärischen
Staat mit der Herrschaft des privaten Eigentums an Land, Rom war daher der erste
Typus des Empire of Property (Wood). Das römische Empire, welches vielfach
als Prototyp des europäischen imperialen Projekts angesehen wird, war auf Landraub
und -aneignung aus. Sein Territorialimperium wurde durch ein Netzwerk von
Landaristokraten, Aneignung von Land, Siedlung, Ressourcenextraktion und durch
eine Ausbeutung mittels außerökonomischer Gewalt (Politik, Recht, militärische
Gewalt, Kultismus) zusammengehalten. Spätere Imperien setzten die Kombinationen
aus starkem Eigentum und kleinen, aber kraftvollen stadtdominierten Zentralstaaten
mit kolonialen Okkupationen und der Aneignung von Territorien fort.
Abgelöst wurde dieser Typus durch das Empire of Commerce – Handelsimperien
wie Spanien, Holland, Venedig oder Arabien. Diese (frühkapitalistischen) imperialen
Ordnungen waren in einer Hinsicht beispielgebend: Sie agierten jenseits
ihrer staatlichen oder »nationalen« Grenzen als oftmals informelle Ordnungsmächte,
die so ihre Handelsbeziehungen sichern und erweitern wollten. Mit militärischen
Mitteln sicherten sie ihre Handelswege (durch Forts und strategische
Stützpunkte als ihren eigenen »Militärbasen«), schlossen lokale Bündnisse und
bauten sogar entsprechende Infrastrukturen auf. Dann, endlich, entwickelte sich
ein Typus national-staatlich basierter imperialer Herrschaft, der erstmals auf einer
Trennung von ökonomischer und politisch(-militärischer) Macht und der Vorherrschaft
ökonomischen Zwangs beruhte – das Empire of Capital. 158 Im Kapitalismus
hängen alle ökonomischen Akteure vom Markt ab, die direkte Macht liegt bei diesem
und nicht den Herrschern. In vorkapitalistischen Gesellschaften dagegen
hängt die ökonomische Macht der herrschenden Klassen von außerökonomischen
(meist militärischen) Mächten ab. Findet man da die politisch-militärische Macht,
hat man auch die ökonomische gefunden. Die Kapitalisten aber können ohne unmittelbaren
militärischen Zwang ihre Arbeiter ausbeuten, denn diese sind eigentumslos
und dem indirekten und unpersönlichen Zwang des Marktes ausgesetzt,
der ihre Positionierung im Aneignungsprozess vorweg besorgt. Im Kapitalismus
gibt es einerseits die Aneignung der Mehrarbeit und andererseits einen staatlichen
Zwang, der dieses Aneignungsverhältnis und seine rechtliche sowie soziale Reproduktion
aufrechterhält, indem er für die Exklusivität des Eigentums und die
Aufrechterhaltung der Eigentumslosigkeit an den Mitteln der Produktion auf der
Seite der Produzierenden sorgt. Er sichert die freie Mobilität des Kapitals und
kontrolliert die Mobilität der Arbeitskräfte. Die Besonderheit der kapitalistischen
Form von Imperialität gegenüber den vorangegangen Imperien besteht somit erstens
darin, dass sie nicht in erster Linie auf direktem Zwang beruhte, sondern auf
dem Zwang des Marktes, der durch die Eigentumslosigkeit der Produzenten konstituiert
und reproduziert wurde. Die klassische kapitalistische Imperialität war
158 Ellen Meiksins Wood: Empire of Capital. London, New York 2003.
199