Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANEXO II-B837En cuanto al análisis efectuado en relación con el general Leyva, resulta importantedestacar, entre otros, los siguientes razonamientos:En el considerando decimosegundo se determinaba que la justicia federal notenía competencia para entrar al examen de los actos electorales correspondientes;pero sí se indicó que la reforma que dio lugar a la reelección no se efectuó deconformidad con lo previsto en el artículo 149 de la Constitución local, debido a quese acreditó que una sola legislatura fue la que formuló y aprobó dicha reforma.Por su parte, en el considerando decimotercero se mencionaba que al no reformarsela Constitución del Estado de Morelos de conformidad con lo previsto en ellamisma, no podía tenerse por constitucionalmente reformado o modificado el artículo66, referente a la reelección. Por último, en el considerando decimocuarto semanifestaba que para los efectos del artículo 16 de la Constitución general, Leyvano podía figurar como autoridad competente para ejecutar la Ley de Hacienda quedio origen al juicio de amparo incoado en su contra.Por lo cual, con fundamento en las anteriores consideraciones, se otorgó elamparo y protección a los quejosos en contra de los cobros de las diversas contribucionesprevistas en la Ley de Hacienda, por infringirse la garantía prevista en elartículo 16 de la Constitución Federal.Al efecto, de la referida sentencia se advierte, en primer lugar, que el juez dedistrito se pronunció respecto de la elección del diputado Llamas, al considerar quela misma era inconstitucional al infringir la disposición expresa de la Constituciónlocal, referente a la prohibición de ser designado diputado cuando tuviera el carácterde jefe político del distrito correspondiente, además de que debido a tal situaciónno se cumplió con el requisito correspondiente al quórum necesario para legislar.Sin embargo, en cuanto al gobernador Leyva, el juzgador adujo que la justicia federalse encontraba impedida para examinar los actos electorales inherentes a la designaciónde aquél; no obstante, consideraba que la reforma mediante la cual seimplementó la reelección era inconstitucional. al no efectuarse de conformidad conel procedimiento previsto en la Constitución local.Es decir, el fallo es contradictorio, debido a que por una parte sí se estudiabalo referente a la designación del diputado Llamas, mientras que por otra sustentabaque la justicia federal carecía de atribuciones para conocer de las cuestiones electoralesatinentes a la designación del general Leyva como gobernador del estado,cuando en ambos casos se estaba impugnando la ilegitimidad de los citados funcionarios.La sentencia dictada por el juzgado de distrito en el Amparo Morelos fuesometida a revisión ante la Suprema Corte de Justicia.