Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANEXO II-B871misma Constitución, le adjudicaba el carácter de fuente de la cual emanaban todaslas leyes; además la equiparaba con los derechos del hombre, cuando establecióen el artículo 101 el juicio de amparo contra las leyes o los actos de la autoridadfederal que vulneraran o restringieran la soberanía de los estados, y contra todaviolación de garantías individuales. Los derechos del hombre eran diferentes a losderechos políticos; aquéllos eran de todos los hombres nacionales o extranjeros, ylos últimos eran exclusivamente de los ciudadanos; los primeros no podían sermodificados ni disminuidos, aunque la mayoría de los habitantes de una naciónconvinieran en modificarlos, disminuirlos o destruirlos; por otra parte, los derechospolíticos habían sufrido todo género de alteraciones, y solían ser suprimidos por lavoluntad de las mayorías. Esa era la razón por la cual consideró que la justiciafederal podía y debía amparar a todo hombre contra la violación de sus derechos ygarantías, sin que ese amparo afectara en modo alguno la soberanía de los estados;pero no podía ocurrir lo mismo en el caso de violación de derechos políticos,de leyes y de constituciones.Reformas al marco jurídicoEmilio Velasco consideraba que, la Constitución de 1857 no ameritaba ningunareforma, porque en materia de derechos políticos era precisa, al establecer el derechode votar y de ser votado en las elecciones, sin embargo, estimaba que sedebían tutelar y proteger a través del juicio de amparo, para ilustrar lo anterior,señaló que en Estados Unidos fue necesario realizar una reforma para establecer elderecho de votar, así como expedir una ley para su protección y tutela.Por otra parte, Emilio Velasco señalaba que la Suprema Corte de Justicia nopodía cometer usurpaciones, porque ni sus sentencias eran de un efecto general nitampoco tenían la fuerza física para consumarlas; en todo caso, si se creía quealguna de las interpretaciones a la Constitución afectaba la estabilidad de las instituciones,el pueblo, a través del Congreso, y los estados por medio de sus Legislaturas,deberían contener la usurpación con una reforma que aclarara el artículocontrovertido.A su vez, Vicente Riva Palacio, consideraba que en su opinión, resultaba indudableque el juicio de amparo bajo la interpretación que le daba la Suprema Cortede Justicia era el elemento completo de disolución en la República, debido a queprimero se iba a declarar ilegítimo a un gobernador, y se podía dar el caso que sehiciera lo mismo con un Congreso, e inclusive con el presidente de la República. En