Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

878LA JUSTICIA ELECTORAL EN MÉXICO20 AÑOShabía sido la intención de su voto, ya que la Corte sustentó su resolución en lailegitimidad del gobernador Leyva, porque la reforma mediante la cual se permitióla reelección, no se realizó de conformidad con el trámite previsto en la ConstituciónFederal, sin que se irrogara mayores facultades o formulara algún otro pronunciamiento.Los argumentos de José S. Arteaga coincidían con el criterio sustentado alresolver la sentencia dictada en el amparo Morelos en lo referente a que no erafactible analizar la legitimidad del diputado Llamas, ya que implicaba calificar suelección, potestad que era exclusiva del colegio electoral. Además, sustentaba razonamientosatinentes a demostrar el respeto por parte de la Suprema Corte deJusticia a la soberanía de los estados, al no conocer de los actos electorales, ya quea través de éstos el pueblo ejercía su soberanía. Por lo que se advierte que sustentaargumentos diferentes al ministro presidente José María Iglesias, quien en su oportunidadconsideró que se debía analizar tanto la ilegitimidad del diputado Llamascomo la del gobernador Leyva.El ministro José S. Arteaga señalaba que Basilio Pérez Gallardo no sólo contradecíael fallo de la Corte, sino que además afirmaba que era nulo; por su parte, JoséMaría del Castillo Velasco lo impugnaba. Sobre ello, José S. Arteaga afirmaba, enrelación con las ideas de Pérez Gallardo, que de conformidad con las leyes no sepodía fallar en tal sentido, porque el fallo de la corte causó ejecutoria, y era cosajuzgada, por lo que ninguna otra autoridad ni poder tenía facultad de revisarla nialterarla; de tal suerte que calificaba tal opinión como subversiva de todo ordenlegal, y que no pasaba de ser una simple calificación privada. En cuanto a la refutacióndel jurista José María del Castillo Velasco, José S. Arteaga dio respuesta en elsentido de que dicha refutación se encontraba más bien dirigida a impugnar laopinión particular del ministro José María Iglesias, que a controvertir el fallo delSupremo Tribunal.Es pertinente destacar que Riva Palacio controvierte una serie de aspectosinherentes a la ilegitimidad y a los efectos generales que en su concepto originaríauna resolución de esa naturaleza, así como a la necesidad de efectuar reformaslegales para establecer la procedencia de un recurso, pero sin extender las facultadesde la justicia federal para analizar la legitimidad de las autoridades derivadasde una elección; sin embargo, no aduce ningún motivo de inconformidad en relacióncon la reforma constitucional que permitió la reelección del gobernador Leyva,y de cuyo estudio se ocuparía la Suprema Corte de Justicia para sustentar el sentidode su resolución.