Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANEXO II-B859de su órbita legal y constitucional, y sus autoridades no debían violar las normasconstitucionales, porque en caso de hacerlo la Federación tenía el derecho y eldeber de ubicar al estado en su esfera legal.Ahora bien, Emilio Velasco sustentaba que en el caso del gobernador de unestado no se trataba de un funcionario exclusivamente local, sino también de un funcionariofederal muy importante, porque sin él las leyes federales no podrían ser cumplidasen los estados. Por lo tanto, el nombramiento de un gobernador no era solóuna cuestión de régimen interior, lo era bajo la perspectiva de la elección hecha porlos ciudadanos del estado, y del escrutinio confiado a sus autoridades; pero si erauna usurpación la que se levantaba, la Federación no tenía porque reconocerla, yaque por gobernador se debía de entender, no al que usurpaba el mando, sino al quese encargaba del Poder Ejecutivo con arreglo a las formas constitucionales y conlos caracteres marcados por la Constitución del Estado.En contraposición Basilio Pérez Gallardo, argumentaba que el fallo dictado enel amparo presentado por los hacendados del estado de Morelos restringía y vulnerabala soberanía de ese estado, al privarle de los recursos que necesitaba parasostenerse.Por su parte, Vicente Riva Palacio sostenía que la Suprema Corte de Justicia, aldictar su sentencia en el Amparo Morelos, confundió la soberanía de un estado conla suma de facultades otorgadas a sus gobernantes, al considerar que los estadostenían limitada su soberanía, toda vez que de conformidad con la Constitución Federal,debían regirse por un sistema republicano, representativo y popular.Vicente Riva Palacio consideraba que, si bien es cierto que las soberaníasestatal y federal se encontraban restringidas por las garantías individuales, las relacionescon el centro y la sujeción de las entidades federativas al pacto fundamentalno eran una limitación de la soberanía de los estados, sino el cumplimiento de uncontrato celebrado por ellos.Riva Palacio mencionaba que si la soberanía de la Unión derivaba de la soberaníade los estados, al ceder una pequeña parte de sus facultades para formar elpoder del centro, era indudable que los estados no pudieron sacrificar en este contratosu soberanía, sino una parte de sus facultades. De igual forma señalaba que,la soberanía estatal era tan absoluta como la de cualquier pueblo soberano, que lasrestricciones que por el respeto a las garantías individuales tenía como toda nacióncivilizada, y los compromisos que como toda nación aliada o confederada teníancon otros estados en nada menoscababan su soberanía, porque lo que el centrohacía en relación con los asuntos federales de la Unión era en nombre y poder de los