Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANEXO II-B863a esa forma de gobierno la responsabilidad de los daños generados con motivo node su observancia, sino de la violación de los principios fundamentales que constituíansu esencia.Por otra parte, González Oropeza, destaca de Vicente Riva Palacio, el siguienterazonamiento…quizá el argumento más contundente y, a la vez, peligroso de RivaPalacio fue que en su ensayo caracterizó al sistema federal y a la Constituciónque lo establecía como un contrato de asociación entre la Federacióny los estados, un pacto en el que las entidades federativas podríansepararse de la Unión: Un Estado que queriendo separarse de la Uniónfuese juzgado por la fuerza, sería ya una colonia, una conquista; pero deDerecho era ya independiente. 38Esta teoría de la secesión que insinúa Riva Palacio no llegó a mayores, peropudo haber germinado en los albores de la Revolución de Tuxtepec. Para Riva Palacio,la ley determinaba expresamente que las elecciones sólo podían ser calificadas,sin apelación alguna, por los colegios electorales, a los cuales llama con elcalificativo de “soberanos”.Supuesta contradicción en que incurrióla Suprema Corte de JusticiaAhora bien, es importante resaltar lo que afirmaba el ministro José María Iglesias,en el sentido de que al resolverse el Amparo Morelos parcialmente por la afirmativay por la negativa, se incurrió en una notoria contradicción, ya que en su conceptono se podía sustentar que el diputado Llamas era autoridad legítima, e ilegítima elgobernador Leyva, ya que en ambos casos se ventilaba una sola cuestión: la deresolver si las decisiones de los colegios electorales eran o no válidas, cuando declarabanla legitimidad de funcionarios electos de una manera inconstitucional.En primer término, José María Iglesias destacaba que al resultar electo Llamascomo diputado a la Legislatura del estado de Morelos, por parte del distrito delcual era jefe político, se acreditaba que fue designado en contra de una prohibiciónexpresa prevista en la Constitución del Estado de Morelos, por lo que se infringió38 Ibidem.