Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

868LA JUSTICIA ELECTORAL EN MÉXICO20 AÑOSJosé María Iglesias consideraba que la Suprema Corte de Justicia de los EstadosUnidos tenía las mismas atribuciones que las previstas en el artículo 101 de laConstitución Federal de 1857 para resolver controversias suscitadas por leyes oactos que vulneraran las garantías individuales, por leyes o actos de la autoridadfederal que vulneraran o restringieran la soberanía de los estados, y por leyes yactos de las autoridades de éstos que invadieran la esfera de la autoridad federal.Además de que en el caso de la Unión Americana la legitimidad de un funcionariopúblico, por más que fuera declarada por el respectivo colegio electoral y sancionadapor los tribunales locales, quedaba sujeta al fallo definitivo de la Corte, siemprey cuando fuera contraria a la Constitución o a las leyes federales, es decir, era unafacultad legal que no era motivo o materia de disputa.En concepto de José María Iglesias, el Poder Judicial en todo gobierno debíatener tanta amplitud como el Legislativo, ya que por ejemplo, en los Estados Unidos,el Poder Judicial era, en última instancia, el expositor definitivo de la Constituciónen todas las cuestiones de orden judicial.En relación con este punto, José María Velasco afirmaba que a diferencia deque en Estados Unidos, los tribunales analizaban la validez de todas las eleccionesen los estados, con excepción de las inherentes a las elecciones de los integrantesde una determinada Legislatura, en México sólo se debían analizar las de los funcionariosque derivaban su nombramiento de la Constitución Federal, con excepción delas elecciones de los integrantes de una Legislatura. En nuestro país, con motivo de lasentencia dictada en el Amparo Morelos, no se analizaba propiamente el escrutinio,pero sí las incompatibilidades e inhabilidades derivadas de la Constitución Federal ode las Constituciones locales para efectos de salvaguardar su cumplimiento.Por lo que respecta a los efectos del juicio de amparo, destacaba que en elcaso particular de México, operaba en sí el principio de relatividad, es decir, que lasentencia sólo podía producir efectos para los quejosos, mientras que en el paísvecino la resolución judicial tenía efectos de carácter general, y en caso de que secontrovirtiera una elección, entonces, el ciudadano implicado debería comparecerante los tribunales para que éstos decidieran cuál era la elección válida. No obstante,tal diferencia coincidía en lo referente al principio de que debían existir recursosen contra de la usurpación, ya que todos sin excepción incluyendo los gobernantes,se encontraban obligados a respetar las leyes.Por su parte, José María del Castillo Velasco afirmaba que los tribunales federalesno podían poner fin a las cuestiones suscitadas por actos electorales, ya quelo único que implicaba la injerencia de la justicia federal en ese tipo de cuestiones