Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANEXO II-B849determinada persona, para declarar que ese voto era erróneo, que no debió emitirlo,y que en consecuencia era nulo.En opinión de Pérez Gallardo, al sustentarse el fallo de la Suprema Corte deJusticia en dudas e inferencias que contravenían e infringían los artículos 13, 14, 16y 101, fracción 2ª, de la Constitución Federal, sostenía la lógica, clara, expresa ylegal conclusión de que la Suprema Corte de Justicia no era competente para examinarlos actos de la soberanía popular, ni la legitimidad de las autoridades de losestados; por lo tanto, afirmaba de manera drástica que las declaraciones que hicieray los fallos que dictara en ese tipo de juicios eran nulos ante la ley y ante laconciencia pública.La conclusión a la que llegó Pérez Gallardo fue refutada por el ministro José S.Arteaga 28 al señalar que con sus afirmaciones no sólo contradecía el fallo de laCorte, sino que además aseveraba que era nulo; por lo que el ministro sustentaba,que de conformidad con las leyes no se podía fallar en tal sentido, porque la sentenciade la Corte causó ejecutoria, y era cosa juzgada, por lo tanto, ninguna otraautoridad ni poder tenía facultad de revisarla ni alterarla; de tal suerte que calificabatal opinión como subversiva de todo orden legal, la cual no pasaba de ser unasimple calificación privada.Por otra parte Vicente Riva Palacio 29 señalaba, en cuanto a la incompetenciapor ilegitimidad o por falta de todo título legal que se llamaba incompetencia absoluta,que la misma debía entenderse comprendida lo mismo que cualquier otra enel artículo 16 de la Constitución, debido a que en dicho precepto no se efectuabadistinción ni excepción alguna.De igual forma Riva Palacio sustentaba que no entendía cómo la SupremaCorte de Justicia, guardián de los principios constitucionales y supremo intérpretedel espíritu de pacto fundamental, confundió el concepto de incompetencia con elde ilegitimidad, llegando al extremo de considerar que existía incompetencia porilegitimidad, y que se denominaba incompetencia absoluta; al efecto, sustentó suopinión en las siguientes cuestiones:28 Los argumentos vertidos en el opúsculo Contestación al Sr. Licenciado D. J. M. CastilloVelasco en la cuestión sobre el amparo de Morelos, por José S. Arteaga, se puedenconsultar en la citada obra El amparo Morelos, pp. 527-580.29 Los argumentos aducidos en La soberanía de los estados y la Suprema Corte de Justiciapor Vicente Riva Palacio, se pueden consultar en la multicitada obra El Amparo Morelos,pp. 324-344.