Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

890LA JUSTICIA ELECTORAL EN MÉXICO20 AÑOS7. Que los ocho diputados propietarios que pronunciaron el veredicto del22 de mayo habían violado en la persona de León Guzmán la garantíaprevista en el artículo 16 de la Constitución Federal, porque la SupremaCorte de Justicia afirmaba de manera contundente que no son ellos,sino el Congreso del estado de Puebla, la autoridad competente a quese refería el anterior precepto.8. Que la Suprema Corte de Justicia tenía la obligación de administrarjusticia mirando por el bien y prosperidad de la Unión, de conformidadcon lo previsto en el artículo 94 de la Constitución Federal.9. Que la Suprema Corte de Justicia tenía competencia para resolver lascontroversias generadas por las leyes o actos que violaran las garantíasindividuales, de conformidad con el artículo 101 de la ConstituciónFederal.10. Que no podía cuestionarse que los ocho diputados autores del veredictodel 22 de mayo ejercían de hecho el Poder Legislativo del estado dePuebla, y, por consecuencia, eran una autoridad, mientras constitucionalmenteno se integraba el Congreso, que de derecho debía ejercer laautoridad legislativa, ni menos que León Guzmán gozaba de las garantíasindividuales que la Constitución Federal le otorgaba.11. La Suprema Corte de Justicia de manera expresa señalaba que no teníacompetencia para dictar declaraciones generales, al emitir sus sentenciasen los juicios de amparo; por lo que sólo se limitaba a amparar alquejoso en el caso particular.La Suprema Corte de Justicia, al resolver el juicio de amparo promovido porLeón Guzmán, no realizó el análisis propiamente de la elección de los diputados,porque de manera expresa reconoce que tal circunstancia no fue cuestionada, sinoque básicamente consideraba que los diputados encargados de declarar la formaciónde causa al presidente del Tribunal Superior de Justicia del estado de Puebla,no eran competentes para ejercer dicha atribución, porque ésa era una facultad quele correspondía al Congreso del Estado de Puebla. Por otra parte, ese número dediputados tampoco tenían potestades para convocar a los diputados suplentes, yaque en ningún momento los propietarios renunciaron a su encargo, además de que,de conformidad con la normatividad aplicable, duraban dos años en el cargo, por loque seguía vigente su designación.