Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANEXO II-B865Poder Ejecutivo del Estado de Morelos, y contra ese poder se presentó un motivo deilegitimidad notorio, de conformidad con la Constitución local, por lo que en su concepto,la Suprema Corte de Justicia había estado en su derecho, en sus facultades yen su deber, de no reconocer competencia en el gobernador Leyva para hacer efectivauna contribución respecto de los que pidieron amparo. Además, consideraba que lailegitimidad objetada a Leyva como gobernador de Morelos se advertía de las disposicionesde la Constitución de ese Estado, que prohibía la reelección, del decreto dereformas, y de que una Legislatura sin cumplir con los requisitos constitucionales lodeclaró elegible, prorrogando así su mandato por cuatro años.Por otra parte, José S. Arteaga señalaba que los tribunales de la Federación notenían atribuciones para revisar la legitimidad del diputado Llamas, al no tener facultadespara examinar todas las elecciones de la República, por lo tanto, los tribunalessólo podían considerar el título con el que funcionaban las que se decíanautoridades, y con tal información, resolver sobre la competencia de los funcionariospúblicos para ejercer determinado cargo. Afirmaba que los juzgadores deberíanfundar su fallo, señalando los motivos que tomaron en consideración parasustentar su decisión, lo cual se hizo en el Amparo Morelos; o bien, abstenerse detodo razonamiento, amparando o no amparando, pero los razonamientos no eran elfallo, sino que eran sus fundamentos.EfectosEl ministro Iglesias señalaba que la Suprema Corte de Justicia, a quien estabaprohibido hacer declaraciones generales respecto de la ley o acto que motivare unamparo, se limitó a conceder el amparo por incompetencia fundada en la ilegitimidadde la autoridad de un estado, y a consignar en el considerando respectivo, quela autoridad funcionaba en contravención de lo previsto en la Constitución, comofundamento esencial de su sentencia, pero sin hacer en su parte resolutiva la declaracióngeneral relativa a que la autoridad era ilegítima. De igual forma indicaba queni una, ni muchas sentencias de amparo, concedidas bajo el propio fundamento deilegitimidad, separaban de su puesto a la autoridad ilegítima, con lo que se mostrabarespetuoso de la prohibición inherente a la Suprema Corte de Justicia.Por lo que respecta al principio de relatividad, Emilio Velasco sustentaba que losfundamentos de una sentencia no eran declaraciones, porque no tenían fuerza obligatoria,pues de conformidad con la Constitución la sentencia se debía ocupar de individuosparticulares. Por sentencia se entendía la decisión de la causa; la parte resolutivaera la decisión, pero los fundamentos o motivos de ella no eran decisión; de manera