Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANEXO II-B885Corte de Justicia, en su favor, y en perjuicio de los estados, lo que implicaba unatutela subversiva del régimen federal.Vallarta mencionaba que debido a que las facultades que no estaban expresamenteconcedidas por la Constitución Federal a los funcionarios federales se entendíanreservadas a los estados, y tomando en cuenta que en ningún artículo de la leyfundamental se le otorgaba a la Suprema Corte de Justicia la facultad expresa decalificar las legitimidades de las autoridades estatales, con independencia de quese tratara de una legislatura, de un gobernador, de un magistrado, de un jefe político,de un alcalde o de un simple comisario de policía, arribaba a la conclusión deque tal facultad estaba reservada a los estados. En su opinión, el artículo 117 seestableció a efecto de garantizar la soberanía de los estados contra todo ataque deconveniencias, con el pretexto de amparar a los estados de las tiranías de las legislaturasy el despotismo de los gobernadores.Por lo que respecta a la soberanía de los estados y sus límites, Vallarta señalabaque jamás sostuvo que los estados tuvieran la soberanía que el derecho de gentesreconocía a las naciones independientes, ni que estuvieran excluidos de tener prohibiciones,lo que afirmaba era que con excepción de las previstas en la ConstituciónFederal, los poderes de la Unión no podían establecer otras con la finalidad de restringirla soberanía otorgada a los estados mediante la ley fundamental.Con relación a la interpretación del artículo 109 de la Constitución Federal, efectuadapara sustentar la injerencia de la autoridad federal en el régimen interno de losestados, en caso de que se atentara contra la forma de gobierno republicano, representativoy popular, Vallarta, apoyado en la doctrina norteamericana, consideraba quela única restricción impuesta a los estados era la atinente a no cambiar sus Constitucionesrepublicanas por las antirrepublicanas, lo que otorgaba libertad a las legislaturasestatales para determinar si el derecho electoral debía ser universal o tener ciertasrestricciones. En lo que respecta a la facultad conferida al Senado relativa a la desapariciónde poderes en los estados, manifestaba su desacuerdo, al considerar quemediante tal atribución se restringía la soberanía de los estados y se ampliaba laesfera de acción del poder federal, sin embargo, reconocía su obligatoriedad.Por otra parte, Vallarta mencionaba que la Suprema Corte de Justicia en sucarácter de supremo intérprete de la Constitución, no debía tener en relación con losestados más atribuciones que las expresamente previstas; por lo tanto, esa potestadde interpretación no podía sustentarse para extender el círculo de sus propiasfacultades. Afirmaba que la soberanía estatal, en el caso del nombramiento de lasautoridades de las entidades federativas, desaparecía por completo desde el mo-