Tomo II - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ANEXO II-B853Supongamos que el Congreso de la Unión declarase que era Presidente de laRepública, un extranjero, un niño, un mexicano privado de los derechos de ciudadano,un eclesiástico, o una persona que no residiera en el país al tiempo de la elección. ¿Quéhariaías entonces vosotros fanáticos partidarios del ilimitado poder de los colegios electorales?A no ser renegar de vuestros principios y pasar por todo: obedecer y callar. Noos queda ni el recurso de la revolución, puesto que proclaman como artículo de fé, quelas declaraciones de los colegios electorales constituyen siempre la verdad legal. 33Para Iglesias, las declaraciones de los colegios electorales debían estimarsecomo decisivas, únicamente respecto de los vicios de que pudieran contener ellosmismos, con excepción de los que correspondieran a un delito que designó comode lesa Constitución.En relación con el ejemplo planteado por el presidente de la Suprema Corte deJusticia, precisado con anterioridad, José María del Castillo Velasco señalaba quelos partidarios de la soberanía electoral harían todo menos acudir al juicio de amparo,porque la sentencia dictada no anularía la mala o falsa elección, sino que sóloprocedería para cada quejoso en lo individual y sólo tratándose del acto reclamado;de tal suerte que sería necesario un juicio para cada acto del supuesto presidentede la República y un juicio a favor de cada habitante del territorio mexicano, paradestruir totalmente los efectos de la elección mala y viciosa que se ponía de ejemplo.Además, José María del Castillo Velasco destacaba que, el Congreso de laUnión, como cuerpo electoral, no elegiría ni nombraría presidente de los EstadosUnidos Mexicanos a su gusto, sino de entre los que obtuvieran mayoría relativa devotos, a no ser que una vez contabilizados éstos, alguno de los candidatos obtuvieranla mayoría absoluta, en cuyo caso el alto cuerpo electoral sólo declararía laelección del pueblo. Por lo tanto, si el pueblo elegía a quien la ley incapacitaba paraser electo, y si verdaderamente el pueblo hizo tal elección, los partidarios de lasoberanía electoral y los adversarios de ella se tendrían que inclinar ante la voluntadnacional, porque la Constitución reconocía que el pueblo podía cambiar la forma desu gobierno, y la elección sería un cambio radical en la forma que tenía.Por otra parte, para el jurista Emilio Velasco, 34 los principios establecidos porla Suprema Corte de Justicia eran plenamente constitucionales, así como también33 González Oropeza, op. cit., p. 251.34 Los argumentos de Emilio Velasco se pueden consultar en la obra El Amparo de Morelos.Colección de artículos publicados en El Porvenir, México, Suprema Corte de Justicia dela Nación, 2005.