PAGINAS I A XII.qxd - World Resources Institute

dentro de sus jurisdicciones (Agrawal y Ribot 1999:2, 18-19,;Ribot 2000:478).■ En el sudeste del continente asiático, los gobiernos centralespermitieron a las comunidades que tomaran decisionesdiarias sobre el bosque y su manejo, pero los poderesdecisorios más influyentes sobre el uso de la tierra los poseentodavía los ministerios. En Camboya, por ejemplo, el gobiernocentral fija las cuotas anuales de tala para cada provincia(Dupar y Badenoch 2002:15).■ En la provincia Nghe An del norte de Vietnam, los gobiernoscentrales dictan tantas directivas que apenas dejan espacio ala discreción de los funcionarios del distrito local que hanheredado las nuevas responsabilidades sobre la asignación delas tierras forestales y su manejo. Los funcionarios deldistrito sólo pueden distribuir las tierras forestales comoparcelas pequeñas para los hogares individuales, no comoparcelas más grandes de uso compartido por la comunidad.Todo ello en contra de los residentes, que prefieren que losbosques pertenezcan a toda la colectividad, y que puedenproveer a todas las comunidades como “red de seguridad” entiempos de cosechas escasas (Dupar y Badenoch 2002:36).A veces se conceden a las instituciones locales responsabilidadespara aplicar decisiones o administrar los servicios, pero no el poderpara generar réditos, por ejemplo estableciendo precios o recaudandomultas (Banco Mundial 1999:123-124). Es posible que un gobiernolocal esté encargado del mantenimiento del servicio hídrico, pero quecarezca de la autoridad fiscal para ajustar el precio cobrado por el usodel agua. Del mismo modo, los gobiernos centrales a veces retienen lospoderes fiscales más lucrativos –como el derecho de controlar las cuotasde la caza deportiva o el derecho de asignar los ingresos por tala ominería– mientras conceden a los comités de la comunidad o a losgobiernos rurales los derechos sobre recursos menos valiosos de laescala de subsistencia, como la colección de leña o de bambú.Raramente las instituciones locales reciben poder discrecional sustancialpara disponer de un recurso y de sus beneficios económicos.La reticencia del gobierno central a delegar auténtico poder dedecisión en parte se basa en la creencia de que las poblaciones localescarecen de los conocimientos técnicos o científicos para administrarlos recursos, y que no tienen aptitudes para aprender (Agrawaly Ribot 1999:29; Ribot 2000:477). Por otro lado, los gobiernos centralesa menudo temen perder su poder, o creen que los gobiernos localesson incompetentes (Larson 2003a:19). Es obvio que los problemasde incapacidad de algunos gobiernos locales son verdaderos (véaseTabla). Pero demasiado a menudo los gobiernos centrales usan estaexcusa para no descentralizar, en lugar de abordar la debilidad delas instituciones locales proporcionando a dichos gobiernos más instrucción,fortaleciendo las asociaciones municipales, promoviendoelecciones justas e intentando aumentar el conocimiento cívico y laparticipación pública (Larson 2003a:20).Los esfuerzos de descentralización más progresivos reconocenque muchas decisiones que atañen a un recurso natural no exigencapacidades especiales superiores a las que ya poseen las comunidadeslocales (USAID 2002:30). Así, los consejos locales para la cuencahidrográfica formados por habitantes de los pueblos situados en lastierras áridas del norte del estado de Gujarat (India) han demos-Tabla 5.1. Descentralización: pros y contrasLa descentralización debe realizarse esmeradamente para que produzca buenos resultados.Pros• Fomenta la democracia porque proporciona mejores oportunidades a losresidentes locales para participar en las decisiones que se tomen.• Aumenta la eficacia en la entrega de servicio públicos –la delegación deresponsabilidad evita obstáculos y burocracia.• Genera una mayor calidad de los servicios públicos, debido a laresponsabilidad local y a la sensibilización hacia las necesidades locales.• Realza el desarrollo social y económico que depende del conocimientolocal.• Incrementa la transparencia, la responsabilidad y la capacidad derespuesta de las instituciones gubernamentales.• Permite una mayor representación política en la adopción de decisionesa los diversos grupos políticos, étnicos, religiosos y culturales.• Aumenta la estabilidad política y la unidad nacional, permitiendo a losciudadanos controlar bien los programas públicos en el plano local.• Actúa como terreno fértil para las nuevas ideas políticas; conduce aprogramas más creativos e innovadores.Contras• Mina la democracia al conceder poder a las élites locales, más allá delalcance o la preocupación del poder central.• Empeora el suministro del servicio en ausencia de mandos eficaces y devigilancia.• La calidad de los servicios se deteriora debido a la incapacidad local y a losrecursos insuficientes.• Los beneficios producto de la participación ciudadana local se ven contrarrestadospor los riesgos del aumento de corrupción y de las desigualdades entre las regiones.• Promete demasiado y sobrecarga la capacidad de los gobiernos locales.• Crea o enciende nuevas rivalidades étnicas y religiosas antes inactivas.• Debilita los estados porque puede aumentar las desigualdades regionales,conducir al separatismo o mina la gestión financiera nacional.• Lo que se gana en creatividad se contrarresta por el riesgo de otorgar podera las élites locales conservadoras.Fuente: adaptación de ICHRP 2002:8.98RECURSOS MUNDIALES 2004