PAGINAS I A XII.qxd - World Resources Institute

Cuadro Estadístico 10 (continuación)FRECUENCIA DE ACTUALIZACIÓN DE LOS DATOSPOR LOS PROVEEDORESLos datos de la silvicultura brindados por la FAO se compilan cadadécada; los datos de esta tabla son de la evaluación del 2000. FRA2000 utiliza definiciones diferentes de FRA 1990 para el área forestaltotal; los datos de estos dos volúmenes no pueden compararsedirectamente. Los datos sobre el bosque certificado se actualizanperiódicamente. WRI ha compilado datos de estas actualizacionesperiódicas para cubrir un lapso de tiempo de cinco años. La mayoríade los datos recientes están actualizados a 30 de junio de 2002. Losdatos de 1998 fueron recogidos el 31 de diciembre de ese año. Losdatos sobre las tierras áridas se prepararon en 1991. Los datosbrutos para las estimaciones de las praderas se recogieron de abrilde 1992 a marzo de 1993. Los datos eran clasificados, perfeccionados ypublicados en una base de datos versión 2.0 en 2001.FIABILIDAD DE LOS DATOS Y ADVERTENCIASLa extensión boscosa y los cambios de datos según FRA 2000 dela FAO: la FAO reconoce que la calidad de los datos primariosdisponibles acerca de los recursos de los bosques tropicales es muyescasa. La precisión de los cálculos nacionales suministrados a laFAO se ve afectada por dos fuentes de errores importantes: primero,en la mayoría de los países tropicales, los bosques no están vigiladosexhaustivamente ni frecuentemente de modo que se pueda crear unmapa de su extensión precisa o rastrear su índice de cambio. Enausencia de datos inventariados para las fechas específicas (1990 y2000), las últimas estimaciones de la FAO sobre el área forestal y elcambio a lo largo del tiempo se basan a menudo en previsiones y en laopinión de los expertos y por ello permanecen como suposicionesadecuadas. Justo una o dos imágenes de satélite parecen haber sidola fuente primaria informativa para algunos países con inventario dedatos muy escasos; en segundo lugar, las estimaciones sobre losbosques abiertos son mucho más precisas que las referidas a losbosques cerrados, puesto que resulta difícil vigilar los bosques contécnicas de sensores remotos y las agencias forestales del gobiernotienden a no vigilarlos como parte de sus inventarios forestalesnormales. Las diferencias entre las definiciones usadas por los paísescomplica más el asunto. La calidad de los datos de los paísesdesarrollados es normalmente superior a la de los países endesarrollo, pero los problemas subsisten con respecto a lasestimaciones debido a las diferencias entre las definiciones forestalesnacionales y los sistemas de medición y el uso de diferentes períodosde referencia. En los países del Norte, el límite entre el bosque y latundra resulta impreciso y el bosque adicional que debería contarse envirtud del nuevo umbral (mundialmente armonizado) del 10% de lacubierta forestal ha sido difícil de cuantificar. Los bosques noproductivos se han clasificado como “otro terreno boscoso” en FRA2000, a pesar de que muchos de ellos parecen satisfacer la definiciónque la FAO da del bosque. De ello se colige que en algunos paísesesta información está subestimada. Para más información sobre eldebate que concierne a la fiabilidad informativa sobre algunos temasen el FRA 2000, véase http://www.wri.org/wri/forests/fra2000.html.Bosque natural y plantaciones calculados por el WRI: estosdatos se basan en el FRA 2000 y están sujetos a los problemas queeste tipo de datos suscitan. Sin embargo, los cálculos se basan ensuposiciones de cambio lineal que no están respaldadas porinvestigación de campo. El WRI decidió realizar este cálculo ypresentar los datos a pesar de la decisión de la FAO de nointroducirlos en el FRA 2000. En estos datos aparecen los únicosindicadores disponibles sobre el cambio del bosque basado endefiniciones coherentes. Sin embargo, dichos datos deberíanutilizarse como estimaciones aproximadas.Bosques certificados: los organismos de certificación pueden tenerdos enfoques basados en el rendimiento o basados en los sistemas demanejo. La certificación que se basa en el rendimiento exige que lospropietarios cumplan los criterios de actuación establecidos por elente de certificación; los programas basados en los sistemas exigenque los propietarios manejen el bosque en función de componentesde sistema amplios. Aunque existen discrepancias sobre cuál deestos esquemas garantiza mejor la sostenibilidad del bosque, muchosgrupos opinan que el criterio que aborda el rendimiento parece tenermayor peso. Para más información sobre la certificación véasehttp://eesc.orst.edu/agcomwebfile/edmat/EC1518.pdf. A pesarde que los números reflejados son fiables, merece la pena notar quelos bosques certificados no representan el área total de los bosquesbien gestionados. Muchos bosques sin certificación estáncorrectamente administrados. El aumento de la tendencia a certificarlos bosques indica la importancia que dan los consumidores a lostemas de gestión forestal más que al área total de bosques bienmanejados.Tierras áridas: la precisión de los datos referidos a los totales desuperficie de suelo árido está limitada por la resolución de 50 km delconjunto de datos. El conjunto de datos climáticos se obtuvo a partirde un número limitado de observaciones de campo. Las fronterasactuales entre las zonas áridas no son ni abruptas ni estáticas, por loque el delineamiento de las fronteras resulta artificial. Los datos, portanto, deberían considerarse útiles como indicadores generales de laextensión superficial del suelo árido de cada país, en lugar deconsiderarlo una descripción exacta de la situación climática delsuelo.Entre los métodos alternativos para medir la extensión de lasáreas de suelo árido figuran la humedad del terreno y los sistemas deproducción agrícola, aunque dichos métodos también pueden estarsujetos a problemas similares a los de los datos de baja resolución,observaciones de campo limitadas y subjetividad al delinear lasfronteras exactas de los suelos.Praderas:Tras la publicación de la versión 1 de la base de datos delGLCC, varios equipos científicos evaluaron la precisión de los mismoscomparando los resultados con imágenes de satélite de altaresolución. Estos equipos hallaron que la exactitud del criterio deGLCC estaba en un rango del 60 al 80%, lo que significa que laclasificación dada a un área determinada por los equiposinvestigadores concordaba con la clasificación del GLCC de entre el 60y el 80%. Debido a la alta posibilidad de clasificación errónea, el áreade suelo de cada clasificación debería usarse como una estimación yno como una interpretación exacta de la superficie terrestre.FUENTESVariables de la FAO para superficies boscosas y todos losorganismos de certificación. Organización de las Naciones Unidaspara la Alimentación y la Agricultura (FAO). 2001. Global ForestResources Assessment 2000–MainReport. FAO Forestry Paper No. 140.Roma: FAO. Datos que se pueden obtener electrónicamente en:http://www.fao.org/forestry/fo/fra/index.jsp. Bosquescertificados por el CMB: Consejo Mundial de Bosques (CMB) (FSC,en inglés). 1998, 2002. Forests Certified by FSC-AccreditedCertification Bodies. Document 5.3.3. Oaxaca, México, FSC.Disponible en línea en: http://www.fscoax.org/principal.htm.Tierras áridas: U. Deichmann and L. Eklundh. 1991. Global digitaldata sets for land degradation studies: a GIS approach. UnitedNations Environment Program/Global Resource Information Database(UNEP/GRID) GRID Case Study Series No. 4.,Nairobi, Kenya.Praderas :T. R. Loveland, B. C. Reed, J. F. Brown, D. O. Ohlen, Z. Zhu,L. Yang, J. Merchant. 2000. Global Land Cover CharacteristicsDatabase (GLCCD) Version 2.0. Disponible en línea en:http://edcdaac.usgs.gov/glcc/globdoc2_0.html. Loveland, T.R., B.C. Reed, J. F. Brown, D. O. Ohlen, Z. Zhu, L. Yang, and J.W. Merchant.2000. “Development of a global land cover characteristics databaseand IGBP DISCover from 1-km AVHRR data”. International Journal ofRemote Sensing 21: 1303–1330.Par t e II: Cuadros Estadísticos273