13.07.2015 Views

RP 112 - Sociedad Argentina de Pediatría

RP 112 - Sociedad Argentina de Pediatría

RP 112 - Sociedad Argentina de Pediatría

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Santidrian V. 1 ; D‘angelo S. 2 ; Galiano M. 3 ; Jahana N. 4HOSPITAL PEDRO ELIZALDE 1 2 3 4INTRODUCCIÓNLa enfermedad <strong>de</strong> Chagas es una <strong>de</strong> las en<strong>de</strong>mias másimportantes <strong>de</strong> América. Existen tres vías <strong>de</strong> contagio,<strong>de</strong>yecciones <strong>de</strong>l vector a través <strong>de</strong> la picadura, transfusiones<strong>de</strong> sangre y hemo<strong>de</strong>rivados y vía transplacentaria.El diagnóstico se realiza durante las primeras semanas <strong>de</strong>vida mediante método directo, y luego <strong>de</strong> los seis mesesmediante técnicas serológicas indirectas.En la ciudad Autónoma <strong>de</strong> Buenos Aires la prevalencia <strong>de</strong>chagas en embarazadas es <strong>de</strong>l 8%, con una tasa <strong>de</strong> transmisióncongénita <strong>de</strong>l 2,5% e inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> chagas congénito<strong>de</strong>l 4%.OBJETIVOEvaluar la utilidad <strong>de</strong>l método <strong>de</strong> screening para realizardiagnóstico <strong>de</strong> enfermedad <strong>de</strong> chagas en pacientes internadosen el Hospital <strong>de</strong> Niños P. <strong>de</strong> Elizal<strong>de</strong>.MATERIAL Y MÉTODOEstudio retrospectivo sobre protocolos <strong>de</strong> laboratorio <strong>de</strong>nuestro hospital. Se i<strong>de</strong>ntificó a cuales pacientes se le realizabaserología como método <strong>de</strong> screening, y a cuales se<strong>Sociedad</strong> <strong>Argentina</strong> <strong>de</strong> <strong>Pediatría</strong>Dirección <strong>de</strong> Congresos y EventosComité Nacional <strong>de</strong> Infectología PediátricaSEROLOGÍA PARA CHAGAS:¿SE JUSTIFICA SOLICITAR SEROLOGÍAPARA CHAGAS COMO MÉTODO DE SCREENING EN PACIENTESINTERNADOS EN EL HOSPITAL GENERAL DE NIÑOS PEDRO DEELIZALDE DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES?Gue<strong>de</strong>s V. 1 ; Guglielmo M. 2 ; Vaccarezza Morellia E. 3 ;Gaudio R. 4HOSPITAL PEDRO DE ELIZALDE 1 2 3 4INTRODUCCIÓNExiste preocupación sobre el aumento <strong>de</strong> resistenciaantibiótica a la Trimetroprima Sulfametoxazol (TMS) en infecciones<strong>de</strong>l tracto urinario (ITU). Hay limitada evi<strong>de</strong>nciasobre si existen factores <strong>de</strong> riesgo asociados para esta resistencia.OBJETIVOEvaluar si existe asociación entre la resistencia <strong>de</strong> E. Coli aTMS y episodios previos <strong>de</strong> ITU, profilaxis o tratamientoantibiótico, internaciones, alteraciones <strong>de</strong>l tracto urinario,edad y sexo.MATERIALES Y MÉTODOSEstudio retrospectivo que evaluó 117 historias clínicas <strong>de</strong>s<strong>de</strong>1/1/2005 a 31/12/2006. Se dividió la muestra en dos poblaciones.Un grupo control (68 pacientes) con E. coli sensiblea TMS y un grupo casos (49 pacientes) con aislamientosresistentes. Se i<strong>de</strong>ntificó los factores consi<strong>de</strong>rados <strong>de</strong>riesgo y se evaluó asociación por prueba <strong>de</strong> Chi, cálculo <strong>de</strong>OR con intervalos <strong>de</strong> confianza <strong>de</strong>l 95%. Se realizó regre-<strong>RP</strong> 052le solicitaban sólo cuando presentaban factores <strong>de</strong> riesgoa partir <strong>de</strong> la sala en la que ingresaron.Se analizaron las historias clínicas <strong>de</strong> pacientes con ambosmétodos <strong>de</strong> <strong>de</strong>tección positivos, para evaluar la existenciao no <strong>de</strong> factores <strong>de</strong> riesgo para dicha enfermedad.Se evaluó asociación por prueba <strong>de</strong> chi cuadrado.RESULTADOSSe analizaron 1580 protocolos, <strong>de</strong> estas 1428 serologíasfueron solicitadas como método <strong>de</strong> screening <strong>de</strong> los cuales7 fueron positivas y 152 serologías fueron solicitadaspor factores <strong>de</strong> riesgo <strong>de</strong> las cuales 3 fueron positivas p =0,03.CONCLUSIÓNDe acuerdo con estos resultados, solicitar serologías comométodo <strong>de</strong> screening, no aumentaría la pesquisa <strong>de</strong> pacientescon Chagas en comparación con una anamnesisa<strong>de</strong>cuada, pero la presencia <strong>de</strong> 3 resultados positivos enlas serologías pedidas como screening en pacientes sinfactores <strong>de</strong> riesgo, nos lleva a plantear el beneficio queimplica un diagnóstico precoz.FACTORES DE RIESGO PARA ESCHERICHIA COLI RESISTENTE AANTIBIÓTICOS DE PRIMERA LÍNEA EN AISLAMIENTOS URINARIOSEN NIÑOSOpción a PremioSP 053sión logística binaria que incluyó todos los factores <strong>de</strong> riesgoestudiados. Significancia 0,05. La edad se dicotomizóen mayores y menores <strong>de</strong> 2 años.RESULTADOSEl sexo no mostró asociación con aislamientos resistentes.Los mayores <strong>de</strong> 2 años se asociaron con aislamientos resistentes(p = 0,01). Los pacientes con internaciones tuvieron3 veces más posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> tener un aislamiento resistente(p = 0,001). Las alteraciones en el tracto urinarioaumentaron 3,9 veces el riesgo aislamientos resistentes (p< 0,0001). Se observó mayor resistencia en aquellos conrecurrencia o recidiva (p < 0,0001). El análisis multivariadoindicó que aquellos bajo tratamiento antibiótico prolongadoo profilaxis tuvieron 83 veces más riesgo <strong>de</strong> presentar aislamientosresistentes a TMS que los pacientes sin este factor<strong>de</strong> riesgo (OR 83,47, 95% CI 12,6 - 552,21).CONCLUSIÓNEl uso prolongado <strong>de</strong> antibióticos y recibir profilaxisantibiótica fueron los únicos factores asociados en formain<strong>de</strong>pendiente con el hallazgo <strong>de</strong> E. Coli resistente a TMS–94–

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!