tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 99CORTES DE APELACIONES• Declara que la sentencia del juicio oral en lo penal constituye un todo indivisible, por lo que noprocede anular sólo respecto de un delito o un imputado.Tribunal: Corte de Apelaciones de Valparaíso.FALLOSResumen:La Defensa interpuso un recurso de nulidad en contra de la sentencia condenatoria fundada en lascausales de los artículos 374 letra e), en relación con el artículo 342 letra c), y 373 letra b), todos delCódigo Procesal Penal, solicitando la anulación del juicio sólo en lo referido a uno de los dos delitospor los que sus representados fueron condenados. La Corte rechazó el recurso señalando que lasentencia es una sola unidad jurídica indivisible, independientemente del número de acusados y delitosimputados. Siendo, además, el recurso de nulidad un recurso de derecho estricto, sólo procedecontra las sentencias expresamente contempladas, no existiendo norma alguna que autorice la anulaciónparcial de éstas. Finalmente, la Corte también hizo presente que la sentencia condenatoria establecióuna pena única por la comisión de los dos delitos de robo con intimidación, con lo cual, deanularse parcialmente la sentencia, no sería posible determinar cuál es la pena que corresponderíaaplicar por la participación del delito no impugnado.Texto completo:Valparaíso, diez de junio de dos mil cinco.VISTO:Que, a este Tribunal de alzada se elevó lacausa RUC 0400360554-5; RIT 21-2005, para conocerdel recurso de nulidad de la sentencia definitivade fecha tres de mayo pasado, dictada por la saladel Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Viña delMar integrado por la juez doña Mónica GutiérrezFuentealba que lo preside, y las jueces doña BertaFromovich Gun y doña Marcela Nash Álvarez, y deljuicio oral respectivo. Lo interponen los defensorespenales de Viña del Mar don Osvaldo ValenzuelaContreras y doña Alejandra Pizarro Catalán, en favorde los sentenciados Mario Andrés Zubieta Cisternasy Juan Esteban Bernal Lara, los que son condenadospor dos delitos de robo con intimidación, ala pena corporal única de diez años y un día de presidiomayor en su grado medio, recurso que ingresóa este Tribunal bajo el Rol Nº 501-2005 y fue declaradoadmisible. Fijada la audiencia para su vista,concurrieron a ella el defensor Osvaldo Valenzuelaquien sostuvo el recurso y por el Ministerio Públicoel Fiscal Esteban Cruz, quien impugna el recurso,como consta del acta de la referida audiencia quecorre a fojas 57 de la carpeta.CONSIDERANDO:PRIMERO: Que, los defensores de los sentenciadosZubieta y Bernal, solicitan la nulidad de lasentencia y el juicio oral en que se dictó, fundan talpetición en la causal prevista en el artículo 374 letrae) en relación al artículo 342 letra c) y en la causalseñalada en el artículo 373 letra b), todos del CódigoProcesal Penal, las que interponen en forma subsidiaria.SEGUNDO: Que, los recurrentes señalanque la sentencia impugnada ha condenado a sus defendidosZubieta y Bernal como coautores de dosdelitos de robo con intimidación perpetrados la nochedel dos para tres de octubre de 2004 en Con-Con, el primero en perjuicio de Gloria Oróstica Aguileray Eduardo García Paredes y el segundo en perjuiciode Luis Eguileta Pierrot, y sostienen que la aludidasentencia ha incurrido en las causales de nulidadque se han explicitado en el motivo precedente,sólo respecto al establecimiento de la participación