tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 269Respecto de la segunda hipótesis señaló:“Que del mismo modo indicado en el párrafo anterior no le afecta la segunda hipótesis de la agravanteen estudio, atento a que no ha habido quebrantamiento de la condena, sino que lisa y llanamenteincumplimiento de la misma, que es una situación distinta, pues en la primera supone dejar de cumpliruna condena estando en prisión, a través de la fuga, o dejar de cumplir con los requisitos que leimpone la concesión de algún beneficio alternativo de cumplimiento, como la libertad vigilada, remisióncondicional, reclusión nocturna, libertad condicional o permisos otorgados por la autoridad administrativa,situaciones que no se dan en la especie, ya que como se dijo, a la sentenciada le había sidorevocado el beneficio de la libertad condicional y sólo le quedaba entrar a cumplir con el saldo de sucondena. En definitiva, se encontraba en la misma situación de aquella persona que es condenada ynunca se presente a cumplirla siendo declarada rebelde, respecto de la cual no se puede hablar dequebrantamiento.”ARTÍCULOSLa Fiscal Judicial de la Corte interpuso recurso de casación en contra de esta última sentencia, estimandoque en ésta hubo error de derecho al dejar de aplicarse la agravante del artículo 12 Nº 14. La E. CorteSuprema, acogiendo el recurso, señaló en sus considerandos 4º y 5º:“4.- Que el quebrantamiento de condena consiste en que el condenado interrumpe voluntariamente sucumplimiento, dejando de someterse a las exigencias que le son impuestas por la ley, en general, y lajudicatura, en concreto, como consecuencia del hecho punible del que ha sido partícipe. Así, en elcaso de una pena privativa de libertad, la fuga del recinto penitenciario en donde se la esté cumpliendoimplica el quebrantamiento de la condena impuesta, por parte del sentenciado. Quien esté beneficiadopor algún modo de cumplimiento alternativo de la pena, como es la libertad condicional en elcaso sub lite, debe, a su vez, someterse a ciertas exigencias para que efectivamente esté cumpliendola pena, en libertad, pero como el nombre mismo de la institución lo dice, condicionalmente, esto es,bajo ciertos requerimientos especiales a los que no puede faltar y que se le han de dar a conocer conanticipación a la exigencia de su sometimiento a ellos; sólo de esta manera podremos hablar de unincumplimiento realmente voluntario, en el sentido de que no se puede «querer» hacer algo sino en lamedida en que se lo conoce. El quebrantamiento es considerado por muchos autores una infracciónadministrativa o disciplinaria, y no un delito propiamente tal, lo que permite su aplicación como agravantesin violentar el non bis in ídem; pero esto no implica el desconocimiento de la necesidad de quepara su configuración concurran los elementos subjetivos del dolo, que son, como se ha dicho, elconocimiento y la voluntad.5º.- Que Churacutipa Vilca faltó a los requerimientos mencionados en el considerando anterior, concurriendoen ella el conocimiento y la voluntad de quebrantamiento, lo que hace aplicable a la especie elartículo 90 del Código Penal. Confirma esta idea la resolución que, con fecha dieciséis de abril de milnovecientos noventa y ocho, le revocó la libertad condicional. Pero dicha resolución no es la que dalugar al quebrantamiento. Ella tan sólo reconoce una situación de hecho frente a la que la autoridadcompetente reacciona de la manera en que se lo impone la legislación vigente y con la velocidad queel conocimiento de la realidad y sus funciones se lo permiten. Así también, la sola revocación no ponefin al quebrantamiento de parte de la condenada, sino que éste subsiste hasta que ésta puede volvera ser aprehendida para continuar cumpliendo con su condena, efectivamente privada de libertad, en elestablecimiento penitenciario correspondiente. Ese es el sentido de que se requiera su notificación;trámite que en este caso no pudo ser llevado a cabo pero que, en todo caso, en nada modifica elhecho del quebrantamiento, el cual es independiente de él. A mayor abundamiento, resulta a lo menoscuestionable, no sólo jurídicamente, sino que también desde una perspectiva de sentido común, quequien delinque mientras incumple las condiciones que le son impuestas como requisitos para el otorgamientode un beneficio que le permite dar por terminada su condena, se encuentre en mejor pie quequien lo hace mientras da fiel cumplimiento a tales exigencias.”