tribunales de juicio oral en lo penal

SENTENCIAS COMENTADAS206de culpabilidad. Así Mario Garrido Montt nos dice que“el error de tipo parte del principio de que el dolorequiere del conocimiento de los elementos que conformanel tipo objetivo; si se carece del conocimientode uno o de todos esos elementos al realizar laacción objetivamente típica, se incurre en error y eldolo queda excluido.” (Garrido Montt, Mario. DerechoPenal, parte general, tomo II. Editorial Jurídica, Pág.93). En tanto que respecto al error de prohibiciónEnrique Cury expresa que “el sujeto se encuentra enun error de prohibición cuando éste recae sobre laantijuridicidad de su conducta, de tal manera que laejecuta asistido por la convicción de estar obrandolícitamente. En tales condiciones es, por consiguiente,imposible dirigirle el reproche de culpabilidad, pues,en rigor, no tenía motivos para abstenerse de realizarel hecho, lo cual equivale a decir que carecía de libertadpara autodeterminarse conforme a las exigenciasdel derecho.” (Cury Urzúa, Enrique. DerechoPenal, parte general, tomo II. Editorial Jurídica, Pág.64). Alfredo Etcheberry sostiene que la distinción entreerror de tipo y error de derecho “es la terminologíadominante hoy en la doctrina, particularmente por lainfluencia de la sistematización finalista, que disocialos elementos intelectuales del delito en los que pertenecena la acción típica (dolo) y los que se adscribenal juicio de reproche (conciencia de la antijuridicidad).El primero recaería sobre la concurrencia delas circunstancias de hecho constitutivas del tipo (incluyendola posibilidad de verificación del resultado yde la virtualidad causal del propio acto); el segundo,sobre la antijuridicidad de la acción realizada (por ignoranciao imperfecto conocimiento de la ley o porerror sobre la concurrencia de causales de justificaciónlegales).” (Etcheberry, Alfredo. Derecho Penal,parte general, tomo I. Editorial Jurídica, Pág. 333).Que, conforme a lo expresado, en el delitode violación del artículo 362 del Código Penal sepresentaría un error de tipo si el sujeto mantiene relacionessexuales con una menor de 13 años en lacreencia que aún se encuentra vigente el límite de12 años que establecía anteriormente la legislaciónpara que la mujer prestare válidamente su consentimientoal acto sexual. En tanto que habría error deprohibición cuando el sujeto obra en el convencimientoque su comportamiento es lícito, siendo esta unade las variantes que se aceptan para este error.Que la doctrina exige que el yerro sea invencibleo insuperable para que el error de prohibiciónBOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOexcluya la culpabilidad, esto es, debe tratarse de unerror excusable atendida las circunstancias del casoconcreto. Al respecto Carlos Fontán Balestra afirmaque “para que la ignorancia o el error de prohibiciónoperen como causa de impunidad no tiene que habersido exigible al autor, de acuerdo con sus pautas(personales, culturales, sociales) el conocimientode la antijuridicidad de su acción. Enseguida sedeja ver que resulta prácticamente imposible alegarque no se sabía que el homicidio o el hurto son hechosdelictivos, en tanto que parece razonable queel jujeño que desde chico se ha dado al coqueo seareputado inculpable desde que, por su educación,condiciones de vida, costumbres, debió reputar conformea Derecho y no antijurídico el hecho de mascarcoca.” (Fontán Palestra, Carlos. Derecho Penal,introducción y parte general. Abeledo-Perrot, Argentina(1998), Pág. 354). Sin perjuicio de lo cual unaopinión menos rigurosa tiene el profesor Alfredo Etcheberry,en tanto “el error evitable recae sobre lalicitud de la acción. En efecto, la falta de diligenciaque aquí se reprocha no se refiere a la ejecución delacto, sino a no haberse informado sobre su significadopara el derecho: si era o no aprobado por éste.El resultado típico no se debe a falta de diligenciaen el actuar, sino en el saber. Pero al imponer castigopor el resultado causado en estas circunstanciasestamos dando por descontado que si el agente sehubiera informado acerca de la ilicitud de su acción,habría desistido de obrar, circunstancia sobre la cualsólo se puede conjeturar. En suma, no hay aquí (almenos, no siempre y necesariamente) una relaciónde causalidad entre el error y el resultado. Por lotanto, no se justifica cargar en cuenta al agente elresultado, ni a título doloso, ni culposo, ni tampocootorgándole una atenuante. Esa es la solución correctadentro de nuestra ley. El error acerca de lalicitud de la conducta, como que no admite grados,no justifica ninguna sanción penal, haya sido o noevitable. No hay dolo, pero tampoco hay culpa causantedel resultado.”Que además de las opiniones doctrinalesexisten razones jurídicas para aceptar el error deprohibición dentro de nuestro ordenamiento jurídico,a saber:a.- Que el artículo 19 Nº 3, inciso VI, de laConstitución, al establecer que no se puede presumirde derecho la responsabilidad ha dado el carácterde presunción simplemente legal a la presunción