tribunales de juicio oral en lo penal

46BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSrelevantes ni conductas sicóticos. Se aprecia unatendencia a la impulsividad y a una dificultad en lamodulación de sus impulsos agresivos, tiene dificultadesen cuanto a relacionarse con los demás, dedesconsideración por los otros, con tendencia a gratificarsus propios deseos e impulsos, sin considerarel bienestar de los demás; se muestra egocéntrico,presentando una conducta fría en términos afectivos,siendo muy destacada su impulsividad, su frialdady el hecho de centrarse en sí mismo, todo loque se evidenció claramente en el test proyectivo ya partir de su historia personal, elementos que lespermiten a los sicólogos evaluar estas características.Interrogada por la fiscal respecto a cómo pudoconcluir la frialdad del imputado, explicó que cuandoéste hizo un relato de los acontecimientos –considerandoaquí no el relato mismo de los hechos sinoque el nivel de descripción que hace y la forma cómolo plantea– ello no parece concordante con el eventomismo, el que aparece con connotaciones de violenciay gravedad en términos de lo que implica parala menor, pese a lo cual la forma cómo él lo plantealo presenta absolutamente desvinculado de esta significación.Consultada también respecto del significadode su conclusión de que el imputado presentóun juicio de realidad conservado, señaló que al analizarel comportamiento de esta persona, su lenguaje,el curso de su pensamiento, la ausencia de fenómenosalucinatorios ni dificultades para apreciar larealidad, pudiendo discriminar entre el yo y los demás,sin presentar alguna conducta bizarra o extraña.Frente a una pregunta del defensor, insistió enque no hay alteraciones en el nivel intelectual ni enlas facultades mentales del examinado, las cualesestán conservadas.A continuación, la Fiscal incorporó a la audienciacomo prueba anticipada la declaración prestadaante el juzgado de garantía por la perito PaulinaPérez Herrera, psicóloga, quien expuso primeramenteque su experiencia con víctimas de delitossexuales consiste en que trabajó durante tres añosen un centro de diagnóstico, luego un año en el Centrode Atención a Víctimas de Delitos Violentos, ypor último lleva casi dos años trabajando para launidad de atención de víctimas y testigos. Respectode este caso en especial, refirió que se enteró el díalunes 24 de enero a través de un mail del Fiscal ClaudioRiogo, quien luego de haber conversado con eldoctor Yánez que había detectado en una menor lesionesgenitales de gravedad, pedía apoyo en la tomade entrevista. Fue así que entrevistó a la menor G.en el Hospital primero el día 25 y luego el 26 delmismo mes. Estaba en el hospital porque tenía lesionesgenitales de gravedad. En la primera entrevistano dijo nada de los hechos, sólo que se habíapegado con un palo en un paseo. Se veía tranquilaal conversar de aspectos neutros, pero observó rigidezen sus expresiones corporales al referirse a elementosmás vinculados a los hechos, lo que indicabaclaramente que estaba omitiendo información. Através de la conversación y de a poco sin embargose fue abriendo y fue así como aceptó contar todo aldía siguiente, por lo que concurrió el día 26 nuevamentea interrogarla, alrededor de las 10 u 11 de lamañana, donde ella le contó en detalle el hecho.Advirtió que su mutismo previo estaba intencionadopor proteger a su tío Miguel y a través de eso a susprimas, ya que no quería que nada malo les pasara.Respecto del hecho contó que ella estaba en Machalíy fue a dormir a la casa de sus primas, iba aestar a cargo de su tío Miguel ya que la esposa estabaen el hospital. Dijo que estaba en la cama matrimonial,ella al medio, su tío al lado izquierdo y suprima al lado derecho, despertando en la noche consu tío desnudo encima, quien le había sacado su ropay la hizo que se callara, le metió “la parte del hombre”en su vagina, a ella le dolió, la hizo tira y empezóa sangrar, luego la llevó al baño, mientras ellatodavía sangraba por lo estaba muy asustada, y comenzóa limpiarla con unos paños, poniéndole calzones,diciéndole a las otras niñas que despertarontenía diarrea, que no se preocuparan; luego la llevóa la cama de la prima chica, donde pasó la noche,pero tuvo mucho dolor de estómago, vómitos y diarrea,por lo que después la llevaron al hospital. Interrogadapor la Fiscal respecto a por qué la niña nocontó inmediatamente lo que le había ocurrido ycómo el acusado la amenazó, la perito explicó quela niña tenía una omisión intencionada de referirseal hecho en detalles ya que su tío la manipuló paraque no dijera nada para que no tuviera consecuenciasen sus primas, y la más dañada que iba a resultariba ser la más “chiquitita”. A otra pregunta de laFiscal indicó que la menor estuvo hospitalizada hastael 28 de Enero en el Hospital de Rancagua, en el 5ºpiso en la unidad de pediatría. Respecto del estadode la menor después de los hechos indicó que estuvoen tratamiento en el Centro Esperanza del SENAME,todo el presente año, con proyección de seguir hastael mes de febrero de 2006. Contraexaminada por la