tribunales de juicio oral en lo penal

122BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOS• Declara que el hecho de resultar cambiados los roles de los imputados no afecta el principio decongruencia, porque igualmente ellos caen dentro del concepto de autor del artículo 15 delCódigo Penal.Tribunal: Corte de Apelaciones de Valparaíso.Resumen:La Defensa interpuso un recurso de nulidad en contra del fallo condenatorio, argumentando la concurrenciade las causales de los artículos 373 letra b) y 374 letras c), f) y g) del Código Procesal Penal.Ello, por cuanto estimó conculcados sus derechos procesales, así como que la sentencia vulneró elprincipio de la cosa juzgada y el de la congruencia, además de haber hecho una errónea aplicacióndel derecho. La Corte rechazó el recurso. Para ello destacó que la defensa tuvo todas las oportunidadesnecesarias para ejercer las facultades que le otorga la ley. Agregó que el principio de la congruenciano resultó vulnerado, por cuanto el Tribunal sólo dejó establecido cuál acción le correspondió acada sujeto a partir de la prueba rendida en la audiencia, pero en ningún caso le imputó al acusado undelito diferente a aquel por el cual se le formalizó y acusó, siendo las acciones de ambos acusadosconstitutivas de autoría en el delito de robo por sorpresa. En cuanto a la cosa juzgada, por haber sidoabsuelto el otro imputado previamente, recalcó que ésta rige sólo para los intervinientes en el juicio encuestión. Finalmente, en cuanto al error de derecho en el que habría incurrido el Tribunal por acoger laagravante de pluralidad de malhechores siendo que el otro imputado resultó absuelto, en voto dividido,la Corte coincide con la Defensa, pero atendido que la pena impuesta lo fue en el mínimo, no seentiende que haya influido sustancialmente en el fallo.El voto de minoría consideró que en el reconocimiento de la agravante el Tribunal no infringió la ley alrazonar como lo hizo.Texto completo:Valparaíso, veintidós de agosto de dos milcinco.VISTO: La realización de la audiencia de fechadieciséis del mes en curso para conocer del recursode nulidad interpuesto por la defensa del imputadoen contra de la sentencia dictada por el tribunaldel juicio oral en lo penal de Viña del Mar, integradopor doña María Teresa Valle Vásquez, doñaBerta Froimovich Gun y don Pablo Freire Gavilán,con fecha doce de julio de este año que condenó aCristian Alfonso Díaz Cortés a la pena de quinientoscuarenta y un días de presidio menor en su gradomedio y accesorias de suspensión de cargo u oficiopúblico durante el tiempo de la condena, y a las costasdel juicio, como autor del delito de robo por sorpresaen grado de consumado en perjuicio de JoséLuis Manríquez Zamora el 11 de agosto de 2004. Enestrados la defensa alega similares argumentos alos que anota en el recurso que se agrega desde fs.12 a 30 de esta carpeta. Por su parte el Fiscal delMinisterio Público pide que se rechace el recursoporque el fallo se ajusta a los hechos y al derechono concurriendo las causales de nulidad invocadaspor la defensa.CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:PRIMERO: Que la nulidad de la sentenciarecurrida la defensa la hace consistir en que ha sidodictada con infracción a lo prescrito en el artículo341, por lo que invoca la causal contenida en la letraf) del artículo 374; la segunda causal de nulidad queinvoca es la contemplada en la letra c) del artículo374, esto es, que al defensor se le hubiere impedidoejercer las facultades que la ley le otorga, describiendoaquí cuatro facultades conculcadas: el derechoa exponer la teoría del caso, el derecho a acreditarlos hechos constitutivos de dicha teoría (imposibilidadde rendir prueba), el derecho a efectuar elalegato clausura, el derecho a plantear excepciones